Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Мягкове П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5472/15 по иску ФИО к ООО «Джевоссет» о взыскании стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО. обратилась в суд с иском к ООО «Джевоссет» о взыскании стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что 24 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № *** (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить на земельном участке, расположенном по адресу: ***и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – машино-место на *** этаже, строительный номер ***, с общей проектной площадью ***., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив обусловленную цену в договоре в размере ***рублей. При приемке объекта долевого строительства в виде машино-места истцом выявлены недостатки, а именно в соответствии с произведенным ООО «Землемермастер» обмером ширина объекта составляет ***., что не соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил, поскольку согласно пункту ***Строительных норм и правил – длина место стоянки – ***, ширина – ***, что указывает на невозможность использования машино-места истцом. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием устранения выявленных недостатков, однако ответчик в добровольном порядке не устранил указанные нарушения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика *** руб. уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве от 24.01.2012 года № ***в связи с отказом истца от исполнения договора по причине нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 марта 2012 года по 13 октября 2015 года в размере ***руб., *** руб. в счет убытков, понесенным при измерении машино-место ООО «Землемермастер», в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО. в судебное заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что действительно 24 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № *** (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить на земельном участке, расположенном по адресу: ***и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – машино-место на ***этаже, строительный номер ***, с общей проектной площадью ***., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив обусловленную цену в договоре в размере ***рублей, однако при приемке объекта 24.06.2014 г. истец отказалась от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на несоответствие объекта требованиям СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», при этом, указанный СНиП утратил силу в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 635/ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 г. № 858 «О порядке разработки и утверждения сводов правил» и ст.ст. 12,13,16 ФЗ от 27.02.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил «Стоянки автомобилей» не является обязательным и носит рекомендательный характер. Кроме того, замеры машино-места выполнены с нарушением, поскольку резиновый отбойник не является границей машино-места и служит для обеспечения безопасности при парковке. Соответствие объекта строительства нормам и правилам подтверждается также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2013 г. По условиям договора ответчик обязан построить машино-место площадью 11 кв.м, данное обстоятельство ответчик исполнил, таким образом, отказ истца от подписания передаточного акта следует расценивать как уклонение от приемки объекта долевого строительства. Ответчик вынужден был воспользоваться своим правом на передачу объекта долевого строительства в одностороннем порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 8 Закона № 214- ФЗ и п. 6.4 Договора и направил истцу односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства и уведомление о передаче объекта в одностороннем порядке. Передаточный акт, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, является действующим и истцом не оспорен, таким образом, обязательства ответчика по договору были прекращены надлежащим исполнением.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.01.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно п.1.1 которого ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: *** многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять объект. Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является машино-место по адресу: ***, строительный номер ***, общая площадь ***.

Согласно п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 г. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 60.06.2014 г.

Из п. 2.2. договора следует, что цена договора составляет 692 325 руб., которую истец оплатил 29.02.2012 г. согласно платежного поручения № 220933.

Пунктом 4.1 Договора застройщик обязался осуществлять строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу Участнику долевого строительства объекта, отвечающего характеристикам, указанным в п. 1.4 Договора и приложении № 1 к договору.

Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям техническим регламентов. Согласно ст. 6 п.1 ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 25.12.2009 г. утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона.

Согласно п.5.25 Строительных норм и правил (далее СНиП) 21-02-99 «Стоянки автомобилей» минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина место стоянки – ***, ширина, *** (для инвалидов, пользующихся креслами-колясками – ***).

24.06.2014 г. во время приемки объекта долевого строительства ФИО. были выявлены недостатки (ухудшение качества) передаваемого ей объекта, а именно: ширина машино-места составила ***., в связи с чем истица обратилась 27.06.2014 г. к ответчику с требованием об устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства и просила устранить указанные недостатки в разумный срок и привести объект в соответствие условиям договора участия в долевом строительстве, либо предоставить другое машино-место с шириной ***., общей площадью ***.

Указанное требование ООО «Джевоссет» добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что произведенные истцом замеры машино-места не могут быть приняты во внимание и признаны верными, так как не подтверждаются заключением уполномоченного лица (экспертной организации). Так же истцу предложено по предварительному согласованию с Управляющей организацией «Комфорт-Эстейт» парковать свой автомобиль с отступами за границы парковочного места, при условии, что автомобиль истца не станет помехой для движения других автотранспортных средств.

Претензия истца от 08.10.2014 года, содержащая требование о предоставлении ответчиком документации, включающей в себя внесенные в нее изменения в части долевого строительства, ответчиком оставлена без ответа.

12.12.2014 г. между ФИО. и ООО «Землемермастер» заключен договор, согласно п. 1.1 которого истец поручает, а исполнитель ООО «Землемермастер» принимает на себя обязательства по выполнению обмерных услуг, а именно обмера машино-места № *** по договору участия в долевом строительстве № ***от 24.01.2012 г. по адресу*** , а заказчик обязуется оплатить выполнение работ и принять результаты работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет *** руб., которую истец оплатил согласно акта № *** от 22.12.2014 г услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из произведенного обмера машино-места № *** по договору участия в долевом строительстве № ***от 24.01.2012 г. по адресу: ***, этах *** видно, что ширина парковочного места равна ***, длина ***, общая площадь составляет ***.

19.02.2015 г. истцом направлена претензия об устранении ООО «Джевоссет» выявленных недостатков с приложением обмера машино-места ООО «Землемастер», которые ответчиком оставлены без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что парковочное место не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от 24.01.2012 года, согласно заключения специалиста ООО «Землемермастер», ширина парковочного места равна ***, длина ***, общая площадь составляет ***., вместо предусмотренных условиями договора ***., что составляет меньшую площадь, что делает невозможным использование парковочного места для использования автомашины истца, по поводу чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

01.07.2015 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № ***от 24.01.2012 г., согласно которого в соответствии с ч.3 ст. 7, ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ФИО. заявлено об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № ***от 24.01.2012 г. и в связи с нарушением застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства и неустранением выявленных существенных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок и требование в течении 20 рабочих дней со дня расторжения договора вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме *** руб., а так же уплатить проценты в сумме 463 407,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд признает установленными факт внесения оплаты истцом по договору участия в долевом строительстве и нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, и неустранением выявленных существенных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы внесенной оплаты по договору в размере *** рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «Джевоссет» вынужден был воспользоваться своим правом на передачу объекта долевого строительства в одностороннем порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 8 Закона № 214- ФЗ и п. 6.4 Договора, в связи с чем направил истцу односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства и уведомление о передаче объекта в одностороннем порядке, а также передаточный акт, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, является действующим и истцом не оспорен, таким образом, обязательства ответчика по договору были прекращены надлежащим исполнением, суд во внимание принять не может в силу следующего.

Недобросовестность исполнения ответчиком обязательств по договору не может повлечь негативные последствия для истца, поскольку истец исполнил свои обязательства, оплатив цену по договору, ответчик должен представить доказательства того, что он исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Таких доказательств суду не представлено.

К доводам ответчика о том, что ссылка истца на несоответствие объекта требованиям СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» является необоснованной, поскольку указанный СНиП утратил силу в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 635/ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 г. № 858 «О порядке разработки и утверждения сводов правил» и ст.ст. 12,13,16 ФЗ от 27.02.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил «Стоянки автомобилей» не является обязательным и носит рекомендательный характер, суд относится критически, так как в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора, объект не соответствует условиям договора, поскольку общая проектная площадь объекта ***., действительная площадь объекта ***., при этом ширина парковочного места равна 2***м., что не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от 24.01.2012 года и указывает на невозможность использования машино-места истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонении от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате на сумму этих средств.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, так как у суда нет оснований не доверять данному расчету, при этом учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, положением ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов подлежит снижению до ***рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы истца по оплате за выполнение обмера машино-места в сумме ***рублей. следует отнести на ответчика.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО «Джевоссет» о взыскании стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу ФИО *** рублей стоимости объекта долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, ***рублей в счет проведения экспертизы.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в доход бюджета г. Москвы ***рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2015 г.