Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «11» сентября 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Ситникова И.И. на постановление *** от *** года, которым:

Ситников И.И., «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Ситникова И.И., в которой он просит отменить постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от ** года Ситников И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП, а именно в том, что он *** года в ** часов ** минут, по адресу: ***, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения  и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем марки ****, передний государственный регистрационный знак *** которого оборудован с применением материалов, препятствующим и затрудняющим его идентификацию (передний государственный регистрационный знак установлен на конструктивно переходной элемент, который располагался не перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства, а под большим углом относительно опорной плоскости транспортного средства, чем препятствовал и затруднял его идентификацию).

В судебное заседание – *** года Ситников И.И., будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы, не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Ситникова И.И. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от *** года – водитель Ситников И.И. *** года в ** часов ** минут по адресу: ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигался на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов (рамка), препятствующих и затрудняющих его идентификацию.

Несмотря на то, что Ситников И.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом № *** об административном правонарушении от *** года, составленным инспектором ДПС, согласно которому водитель Ситников И.И. *** года в ** часов ** минут, по адресу: ***, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем марки ***, передний государственный регистрационный знак *** которого оборудован с применением материалов, препятствующим и затрудняющим его идентификацию (передний государственный регистрационный знак установлен на конструктивно переходной элемент, который располагался не перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства, а под большим углом относительно опорной плоскости транспортного средства, чем препятствовал и затруднял его идентификацию) (л.д. 2-3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД **** ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому водитель Ситников И.И. *** года, по адресу: ***, в нарушение требований п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки ***, передний государственный регистрационный знак **** которого оборудован с применением материалов, препятствующим и затрудняющим его идентификацию (л.д. 4);

- фотографией транспортного средства марки ***, передний государственный регистрационный знак *** которого оборудован с применением материалов, препятствующим и затрудняющим его идентификацию (передний государственный регистрационный знак установлен на конструктивно переходной элемент, который располагался не перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства, а под большим углом относительно опорной плоскости транспортного средства, чем препятствовал и затруднял его идентификацию) (л.д. 8-9).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, данные документы так же отражают обстоятельства произошедшего *** года, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.2 ст.12.2 КРФоАП предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей либо в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Ситниковым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Ситников И.И. в жалобе просил отменить постановление *** от *** года, поскольку идентификации номерного знака его автомобиля ничего не препятствовало, государственный регистрационный знак был читаем с 20 метров и соответствует требованиям ГОСТ.

Однако, данная позиция Ситникова И.И. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из содержащегося в деле фотоматериала видно, что передний государственный регистрационный знак изображенного транспортного средства не пригоден для идентификации.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности, Ситников И.И. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Ситникова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.2 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение срока, установленного в Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли бы повлечь за собой изменение принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности, и является минимально возможным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от *** года, которым Ситников И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Ситникова И.И. – без удовлетворения.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский