Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5423/15 по иску Ч. Т.Н. к Труновой А.Д. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч. Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Труновой А.Д., ссылаясь на то, что по просьбе ответчика она произвела благоустройство квартиры, принадлежащей Труновой А.Д. – установила металлическую дверь стоимостью *** руб., и установку стеклопакетов на лоджии стоимостью *** руб. Поскольку ответчик не возместила истцу в полном объеме затраченные денежные средства, при этом расторгла соглашение о праве пользовании истца квартирой Труновой А.Д., Ч. Т.Н. просит взыскать с ответчика *** руб.

В судебном заседании истец Ч. Т.Н. требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Трунова А.Д. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что установка двери и оконных блоков была произведена Ч. Т.Н. по собственному желанию, в благодарность за право проживания в квартире, при этом она (Трунова) возместила Ч. Т.Н. расходы по благоустройству квартиры.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ч. Т.Н. оплатила расходы по обшивке балкона, по остеклению лоджии на сумму *** руб., а также по установке металлической двери в квартире по адресу: Москва, ***, д. ***, кв. ***, на сумму *** руб.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ранее Ч. Т.Н., с согласия ответчика, проживала в квартире Труновой А.Д., была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, ***, д. ***, кв. ***.

Истец пояснила, что она по просьбе Труновой А.Д. произвела благоустройство квартиры, однако ответчик не возвратила ей уплаченные денежные средства.

Трунова А.Д., со своей стороны, пояснила, что она не высказывала истцу никаких просьб по благоустройству жилья, при этом остекление лоджии на сумму *** руб. является дорогостоящим видом работ, она как пенсионер не имеет таких средств, и не стала бы заказывать доставку оконных блоков из Тульской области, а воспользовалась бы услугами подрядных организаций в городе Москве. Однако Ч. Т.Н. не прислушивалась к мнению Труновой А.Д., воспользовавшись преклонным возрастом ответчика (86 лет), ее состоянием здоровья, самостоятельно приняла решение по остеклению лоджии и установке входной двери, а впоследствии стала требовать деньги за данные виды работ. Ответчик компенсировала в полном объеме истцу стоимость металлической двери и постоянно, получая пенсию, выдавала денежные средства по первому требованию истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик Трунова А.Д. принимала на себя какие-либо обязательства перед Ч. Т.Н., в том числе по возврату уплаченных денежных средств, не имеется, иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы, также не установлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. Т.Н. к Труновой А.Д. о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья