Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5196/15 по иску Лебедева М.А. к Индивидуальному предпринимателю Хомутовой А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев М.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Хомутовой А.В. (далее – ИП Хомутова А.В.) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** июня *** года стороны заключили договор MG № ***, по условиям которого ответчик-исполнитель обязался выполнить для истца-заказчика работы по изготовлению, доставке в течение 28 рабочих дней и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля WDS, общей стоимостью 86 797 рублей, а заказчик - обеспечить исполнителю необходимые условия для выполнения работ, оплатить и принять результаты после их выполнения. Уплатив денежные средства по договору, предоставленные Лебедеву М.А. в кредит ПАО «Лето Банк», *** июля *** года истец, вместе с тем, направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в ответ на которое ответчик предложила возвратить истцу денежные средства за вычетом 29 500 рублей со ссылкой на пункт 5.6 договора и то обстоятельство, что профили были раскроены под размер, согласованный с заказчиком, а потому возврату и обмену не подлежат. Считая действия ответчика по удержанию с него 34% от цены договора незаконным, а факт несения фактических расходов недоказанным, истец заявил настоящие требования и просит суд взыскать с ИП Хомутовой А.В. в его пользу уплаченные по договору МG № *** от *** июня *** года денежные средства в размере 86 797 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 25 500 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Янов Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку 31 июля 2015 года ИП Хомутова А.В. выплатила Лебедеву М.А. уплаченные им по договору об оказании услуг денежные средства в полном объеме в размере 86 797 рублей 00 копеек.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** июня *** года ИП Хомутова А.В. (исполнитель) и Лебедев М.А. (заказчик) заключили договор MG № *** (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля WDS, а заказчик обязуется обеспечить исполнителю необходимые условия для выполнения работ, оплатить и принять результаты после их выполнения, при этом общая стоимость работ составила 86 797 рублей (л.д. 30-35).

*** июля *** года истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, в ответ на которую ответчик предложила возвратить истцу денежные средства за вычетом 29 500 рублей, поскольку в силу п. 5.6 Договора при желании расторгнуть договор заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 34% от стоимости заказа, так как уже на следующий день профили были раскроены под размер, определенный заказом, а потому возврату и обмену не подлежат (л.д. 39).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца до обращения в суд с настоящим иском (согласно отметке Почты России – *** июля *** года – л.д. 22) не выполнила, в своем ответе на претензию Лебедева М.А. отказалась от выполнения требований о возврате уплаченных по Договору денежных средств со ссылкой на исполнение заказа, в обоснование чего доказательств не представила, суд приходит к выводу о нарушении ИП Хомутовой А.В. прав Лебедева М.А., как потребителя.

Как следует из письменных материалов дела, *** июля *** года ИП Хомутова А.В. выплатила Лебедеву М.А. уплаченные им по Договору денежные средства в полном объеме в размере 86 797 рублей 00 копеек, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору МG № *** от *** денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценивает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель, отношение к сложившейся ситуации ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП Хомутовой А.В. в пользу Лебедева М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнила, на основании вышеуказанной императивной нормы суд взыскивает с ИП Хомутовой А.В. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2 500 рублей 00 копеек (из расчета: 5000х50%=2500).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец из-за неправомерных действий ответчика был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к ИП Голубеву А.С., понеся расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг к договору № *** от *** июля *** года и кассовыми чеками (л.д. 20, 21).

Исходя из принципа разумности, существа и сложности рассматриваемого спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, учитывая, что истец при обращении в суд по данному спору в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева М.А. к Индивидуальному предпринимателю Хомутовой А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хомутовой А.В. в пользу Лебедева М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева М.А. к Индивидуальному предпринимателю Хомутовой А.В. о компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хомутовой А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 20.10.2015