Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Москва

Бутырский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6029/15 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 375 адрес от дата признана общим имуществом супругов и разделена по ½ доле между фио и фио квартира № 8 в доме 29 по адрес в г. Москве, приобретенная в период брака фио у фио Признано право собственности на указанную квартиру как в совместно нажитом имуществе супругов в ½ доле за фио и в ½ доле за фио - в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей дата фио Решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования фио к фио, являющейся наследницей фио, умершей дата о взыскании денежных средств в размере телефон,00 рубля в размере не выплаченных при покупке квартиры ни фио ни её правопреемником. фио получила от фио в качестве оплаты стоимости квартиры № 8 в доме 29 по адрес в г. Москве телефон,00 копеек, о чем составила расписку. Указывая, что фио произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, истец просила суд взыскать с фио неосновательно сбереженные им денежные средства в размере ½ стоимости квартиры № 8 в доме 29 по адрес г. Москвы в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 375 адрес от дата признана общим имуществом супругов и разделена по ½ доле между фио и фио квартира № 8 в доме 29 по адрес в г. Москве, приобретенная в период брака фио у фио, признано право собственности на указанную квартиру в ½ доле за фио, в ½ доле признано право собственности на указанную квартиру за фио в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей дата фио Решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования фио к фио, являющейся наследницей фио, умершей дата о взыскании денежных средств в размере телефон,00 рубля. фио получила от фио в качестве оплаты стоимости квартиры № 8 в доме 29 по адрес в г. Москве телефон,00 рублей, о чем составила расписку (л.д. 14).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире № 8 дома 29 по адрес в г. Москве имеет постоянную регистрацию фио- владелец ½ доли. ½ доли принадлежит владельцу без регистрации-Герцовской Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 42, 35).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата, отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата, заключенного между фио и фио, недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата которым удовлетворены исковые требования фио к фио, являющейся наследницей фио, умершей дата о взыскании денежных средств в размере телефон,00 рубля, со ссылкой на расписку фио получившей от фио в качестве оплаты стоимости квартиры № 8 в доме 29 по адрес в г. Москве телефон,00 копеек, представитель истца указывал на наличие неосновательного обогащения у фио получившего безвозмездно ½ долю в праве собственности на квартиру, проживающего и пользующегося жилым помещением.

Исковое заявление поступило в суд дата (л.д.2).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, фио в качестве ответчика по иску о взыскании денежных средств с фио привлечен не был, о существовании расписки на сумма ничего не знал до судебного разбирательства в Пресненском районном суде г. Москвы, вопрос о разделе каких-либо долгов супругов, в принципе, не ставился. Расписка датирована дата. Решением Чертановского районного суда от дата вступившим в законную силу дата, установлено, и фио признавая исковые требования своей бабушки, подтвердила, что взысканные по решению суда денежные средства она не выплатила и выплатить не может в виду их отсутствия. Данный факт, по мнению представителя ответчика свидетельствует о подложности указанной расписки. Более того, решением дата ответчиком получено Решение Ахтынского районного суда адрес от дата о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата по адресу: Москва, адрес, заключенному между фио и фио, данная сделка признана кабальной. Причем, решением установлено, что фио получила от фио деньги по договору, что указывает на невозможность каких-либо расчетов в настоящем деле.

Копия указанного решения представлена в материалах дела.

дата между фио и её дочерью фио заключен договор купли-продажи квартиры № 8 в доме 29 по адрес в г. Москве, стоимость сторонами согласована сумма. Договор удостоверен дата ода нотариусом г. Москвы фио. дата договор зарегистрирован Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Договор заключен при согласии супруга фио – фио пунктом 5 Договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора. фио умерла дата. Решением мирового судьи судебного участка №375 адрес от дата, квартира признана общим имуществом супругов. Решение вступило в законную силу дата.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, его дочь –фио после смерти матери фио вступила в наследство в виде ½ доли квартиры и ей стало известно, что с бабушкой поступили плохо, фио нуждалась в деньгах и воспользовавшись её безвыходным положением мать заключила с ней договор, при этом деньги не передавались, что было установлено судами. Желая восстановить справедливость и хорошие отношения с бабушкой, фио признала иск фио и на основании решения Пресненского суда г. Москвы выплатила денежные средства в полной сумме. Сделка купли-продажи состоялась в дата, в дата расторгнут брак между фио и фио, а в декабре 2009 фио умерла. Указывая, что фио дал согласие на приобретение квартиры и был согласен на передачу денежных средств при покупки квартиры из семейного бюджета, просил требования удовлетворить, указывая на отсутствие пропуска срока исковой давности.

Как следует из представленных в материалах дела копий договора купли-продажи квартиры от дата, фио стороной договора купли-продажи квартиры не являлся, на момент заключения договора обязательств по уплате покупной цены у фио не имелось. Участником Соглашения от дата фио также не был. Обязательственные правоотношения возникли между фио и фио Взыскание решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата денежных средств, уплаченных согласно расписке фио, не породило неосновательного обогащения для фио, который прибрел право собственности в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру № 8 в доме 29 по адрес в г. Москве в результате раздела имущества супругов. Согласно названному решению Пресненского районного суда г. Москвы, фио в качестве ответчика по делу привлечен не был, оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ не имелось, поскольку фио ни стороной по договору купли-продажи, ни правопреемником кого-либо из лиц участвующих в деле не являлся, что установлено также Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, а потому требования удовлетворению не подлежат.

Суд определяя характер возникших правоотношений, определяет их как возникшее из договора купли-продажи требование в порядке регресса.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда исполнено обязательство.

При этом довод представителя фио о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как не состоятельный, поскольку, срок начал свое течение с дата, то есть со дня передачи фио денежных средств, с заявлением фио обратилась дата, что очевидно свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства совокупности, суд приходит к выводу, что требования на основании изложенного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2015 года