Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-717/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 03 августа 2015 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., с участием *** ее защитника по доверенности Замковой Н.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе представителя ***. по доверенности Замковой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы по делу об административном правонарушении от 13 июля 2015 года, которым *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13 июля 2015 года мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово города Москвы ***, 29 января 1980 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Замкова Н.П. – защитник *** просит об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу.

***а П.В. в судебное заседание явилась, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе. Заявила также, что сотрудник ГИБДД не предоставил ей возможности ознакомиться с составленными им документами и изложить в них свои пояснения.

Замкова Н.П. поддержала доводы ***. и пояснила, что мировой судья при вынесении постановления руководствовался только материалами дела, не принял во внимание объяснения ***ой П.В. и показания понятого – свидетеля Руденко И.А., в соответствии с которыми сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления ***ой П.В. на медицинское освидетельствование, ей не были должным образом разъяснены процессуальные права, она была лишена возможности отразить свои доводы в составленных сотрудником ГИБДД документах.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы ***ой П.В. и защитника Замковой Н.П., суд 2 инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ***ой П.В. на постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ***ой П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении ***ой П.В. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Акт освидетельствования ***ой П.В. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ***ой П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении ***ой П.В. от управления транспортным средством суд также признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений при составлении указанных документов – они составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны двумя понятыми и содержат необходимые реквизиты, кроме того отмечен отказ ***ой П.В. от подписи.

Суд признает достоверными показания инспектора ДПС Параносенкова Д.В., данные им в судебном заседании мирового судьи, поскольку его показания являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС Параносенкова Д.В., который ранее, до момента исследуемого события, с ***ой П.В. лично знаком не был и неприязненных отношений к ней не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС Параносенкова Д.В. субъективных оснований для оговора ***ой П.В. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств исследуемого события.

Имеющиеся в материалах дела объяснения понятых Руденко И.А. и Никола- ева А.В. суд так же признает достоверными и состоятельными, поскольку сведения, изложенные в их объяснениях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными. При этом суд отмечает, что Руденко И.А. и Николаев А.В. при отобрании у них объяснений предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем лично расписались в своих объяснениях.

Показаниям Руденко И.А., данным в судебном заседании, мировой судья дал надлежащую оценку, которую суд 2 инстанции признает обоснованной.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ***ой П.В., которая, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушила положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказалась по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования указанного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к ***ой П.В., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта и его поведение, не соответствующее обстановке, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения согласно приложению 6 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 (с последующими изменениями) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В судебном заседании суда 2 инстанции установлено, что ***а П.В. на момент её остановки сотрудниками ДПС управляла автомашиной, а факт отказа водителя ***ой П.В. по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении её в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состав которого является формальным.

Доводы защитника ***ой П.В. по доверенности Замковой Н.П. о том, что понятой Руденко И.А. своими показаниями подтвердил неправомерность оформленного правонарушения в отношении ***ой П.В., так как ***а П.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление ***ой П.В. и её защитника ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств исследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного инспектора ДПС Параносенкова Д.В., а также объяснениями понятого Руденко И.А., который своей подписью их удостоверил.

Аналогичным образом суд расценивает утверждение ***ой П.В. о воспрепятствовании ей со стороны сотрудника ГИБДД в возможности ознакомиться с составленными им документами и изложить в них свои пояснения.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ***ой П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Суд 2 инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья достаточно полно и объективно исследовал обстоятельства дела в отношении ***ой П.В., дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, обоснованно признал ***у П.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ***ой П.В. справедливое наказание в соответствии с законом, в связи с чем находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13 июля 2015 года в отношении ***ой П.В. законным, обоснованным и справедливым и отмене не подлежащим, а поэтому жалобу ее защитника Замковой Н.П. на указанное постановление мирового судьи оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 13 июля 2015 года мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ***ой П.В. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу защитника ***ой П.В. по доверенности Замко- вой Н.П. на указанное постановление - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий