Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5109/15 по иску ФИО к ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН» о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, процентов за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН» о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, процентов за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, ссылаясь на то, что 17 мая 2015 года истец получила подарочный сертификат на две персоны от Фонда развития культурного отдыха в Турции и партнера (ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН»), по условиям которого истцу подарили провести 8 дней в комфортных отелях страны, включая бесплатные путешествия на экскурсии. Партнером данного фонда является ответчик ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН». 20 мая 2015 года между истцом и ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН» заключен договор оказания услуг № *** по организации туристической поездки в Турцию, с 15.06.2015 года по 22.06.2015 года на две персоны истца и ее супруга. В соответствии с договором оказания услуг, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению бесплатного проживания, питания (завтраки), экскурсионной программы, русскоговорящего гида для осуществления туристической поездки, при этом истцом оплачены все предусмотренные договором расходы в размере *** рублей. Однако, прилетев в Турцию, истец узнала, что условия договора со стороны ответчика исполнены не были, бронь на проживание выставлена не была, оплата по договору не поступила. Находясь в Турции, истец вынуждена была оплатить проживание в отеле Турции в размере ***, что составляет ***рублей, такси в размере ***, что составляет ***рублей (по курсу ЦБ РФ на момент оплаты). По прибытие в Москву, 14.07.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, потраченных истцом по вине ответчика, однако денежные средства истцу до сих пор не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты по договору об оказании услуг в размере ***руб., расходы, связанные с оплатой за проживание в отеле в размере ***руб., расходы на такси в размере ***руб., а также проценты за неисполнение обязательств на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и законных требований убытков в добровольном порядке в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***рублей, расходы за отправление судебных телеграмм в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца по ордеру от 07.09.2015 г. и по доверенности от 01.09.2015 г. Соломахин С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствие с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 17 мая 2015 года истец получила подарочный сертификат на две персоны от Фонда развития культурного отдыха в Турции и партнера (ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН»), по условиям которого истцу подарили провести 8 дней в комфортных отелях страны, включая бесплатные путешествия на экскурсии.

Партнером данного фонда является ответчик ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН».

20 мая 2015 года между истцом и ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН» заключен договор оказания услуг № ***по организации туристической поездки в Турцию, с 15.06.2015 года по 22.06.2015 года на две персоны истца и ее супруга.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН» принял на себя обязательства по оплате проживания, питания (завтраки), экскурсионной программы, русскоговорящего гида для осуществления туристической поездки, а также обязался по заданию заказчика (истца) за вознаграждение оказать услуги по размещению в отелях Турции в период времени с 15.06.2015 по 22.06.2015 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая сумма услуг по размещению составляет *** рублей, что соответствует *** долларам США.

Согласно информационному письму от 15.06.2015 г., истец произвел оплату по договору №***в сумме ***рублей.

Однако, ответчиком ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН» не были оказаны услуги по бронированию и проживанию истца в Турции, тем самым условия договора со стороны ответчика исполнены не были, в связи с чем истец понес расходы на туристическую поездку.

Находясь в Турции, истец оплатила проживание в отеле Турции в размере 1050 дол. США, что составляет *** рублей и подтверждается сертификатом соответствующего содержания.

14.07.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, понесенных по вине ответчика.

В ответ на претензию, направленную в адрес ответчика, ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН» направил истцу гарантийное письмо с указанием на то, что 26.07.2015 г. гарантирует возврат денежных средств в течение 30 (тридцати) календарных дней. Однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО. представила суду доказательства того, что ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН» являлся турагентом по договору, заключенному между ней и ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН» 20 мая 2015 года.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ГК РФ. При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены , и Закона об основах туристской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 ст. 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также, в соответствии с абз. 5 названной выше статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из смысла положений абзаца 11 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно ст. 10.1 указанного выше Федерального закона в договор о реализации туристского продукта при его реализации турагентом от своего имени должна быть включена информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по этому договору, является туроператор.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора о реализации туристского продукта от 20 мая 2015 года, агентство реализует, а турист приобретает у агентства туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, при этом сам туристский продукт формируется туроператором, который является лицом, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несущим ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу соответствующих услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору несет туроператор.

Согласно пункту 1.4 договора туристский продукт требует предварительного бронирования агентством и подтверждения туроператором наличия такого продукта.

Помимо того, исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, анализируя, приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что ответственность перед туристами несет туроператор (ООО «СТЕЙБЛ КОПОРЕЙШН»).

В соответствие со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам , , ГПК РФ, с учетом положений преамбулы, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив условия договора о реализации туристского продукта от 20 мая 2015 года, которые полностью согласуются с требованиями статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, и с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающие ответственность туроператора перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, руководствуясь ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования Беккер Л.Е. являются законными и обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН» денежные средства в размере *** рублей за туристический продукт, а также расходы, связанные с оплатой за проживание в отеле в размере ***рублей, поскольку по вине ответчика истцу ненадлежащим образом были предоставлены услуги по организации туристической поездки в Турцию.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг такси в размере ***руб., суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данная часть расходов, понесенных истцом документально не подтверждена.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за неисполнение обязательств на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3 % в день с момента вручения претензии с 14.07.2015 г. по 31.07.2015 г. = ***руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН» в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере ***рублей за неисполнение требований потребителя и соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку права потребителя были нарушены, денежные средства в течение десятидневного срока ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО. оплатила туристический продукт, однако туроператор ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем, условия договора агентом не выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, имевшие место непосредственно перед поездкой, объективно свидетельствующие о том, что вины ФИО в не подготовке документов по забронированному туристическому продукту не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, нравственных переживаний истца, суд усматривает вину ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что приобретенная и оплаченная истцом ФИО. услуга не была оказана, что является нарушением прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН» штраф в пользу ФИО. в размере ***рублей, из расчета ***+ ***= ***

В соответствии с ГПК РФ издержки, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за отправку телеграммы в размере *** рублей, а также с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН» о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, процентов за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН» в пользу Беккер Любови Евгеньевны денежные средства в размере ***рублей *** копеек за туристический продукт, убытки, понесенные истцом в размере ***рублей *** копеек, проценты за неисполнение обязательств и законных требований о возмещении убытков в добровольном порядке в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей *** копеек, штраф в доход потребителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Исковые требования ФИО к ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СТЕЙБЛ КОРПОРЕЙШН» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме 05.10.2015г.