Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «18» сентября 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Шилова В.В. на постановление *** от *** года, которым

Шилов В.В,, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Шилова В.В., из которой следует, что последний не согласен с постановлением **** от *** года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от *** года Шилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что *** года в ** часа ** минуты на *** в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Проведенное освидетельствование подтвердило факт алкогольного опьянения.

Шилов В.В. в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду что он управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, когда его за превышение скорости на 10 км/час остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти в их машину, где попросили дунуть в алкотестер, на что он согласился. Алкотестер показал – ***, тогда сотрудники ГИБДД предложили ему дунуть еще раз в другой прибор, на что он предложил им проехать к врачу для освидетельствования, но потом согласился на предложение дунуть в другой алкотестер, после чего прибор выдал чек с результатами. Сфотографировать данные результаты ему и его пассажирам сотрудники полиции не дали. Также пояснил, что в тот день не был пьян, а в последний раз перед этим употреблял пиво за сутки до дня, когда было зафиксировано административное правонарушение.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Шилова В.В. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от *** года, водитель Шилов В.В. *** года в ** часа ** минуты на *** в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак ***.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** следует, что Шилов В.В. согласен с результатами освидетельствования.

Несмотря на то, что Шилов В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от *** года (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, из которого следует, что водитель Шилов В.В. отстранен от управления транспортным средством, ввиду достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от *** года (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством № *** от *** года, из содержания которого следует, что по результатам освидетельствования, в отношении Шилова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку последний обнаруживал следующие признаки: нарушение речи, изменение цвета кожного покрова лица, запах алкоголя изо рта (л.д.6);

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, а так же отражают обстоятельства произошедшего **** года года в ** часа ** минуты, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Шиловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из поданной апелляционной жалобы Шилова В.В. усматривается, что последний не согласен с постановлением *** от *** года, ссылаясь на то, что он в тот день не был пьян, а приборы сначала показывали ошибку, и только прибор на стационарном посту ГИБДД показал состояние опьянения, однако данные результаты ему не показали и не дали сфотографировать.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Шилова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в специализированном медицинском учреждении врачом-наркологом, в профессиональной компетенции которого оснований у суда апелляционной инстанции сомневаться не имеется. Из указанного акта следует, что у Шилова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок оформления результатов проведенного медицинского освидетельствования соблюден. У суда также нет оснований не доверять сведениям, представленным должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, поскольку указанный протокол составлен правомочным должностным лицом, а данное должностное лицо является объективным и незаинтересованным в каком-либо результате рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли влечь за собой отмену или изменения принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от *** года в отношении Шилова В.В,, *** года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Шилова В.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский