Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.

при секретаре Бухаркиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4936/15 по иску *** к *** о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

*** обратился в суд с иском к *** в интересах *** о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в ходе проверки, проведенной *** по обращению ***., выявлены нарушения трудового законодательства со стороны *** в отношении *** выразившиеся в невыплате заработной платы последнему. Задолженность по выплате *** заработной платы составляет *** в связи с чем Краснодарский транспортный прокурор просит взыскать с *** в пользу *** указанную сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержала.

*** в защиту прав, свобод и законных интересов которого обратился прокурор, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лица в защиту прав, свобод и законных интересов которого обратился прокурор и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в защиту нарушенных социальных прав граждан в сфере трудовых (служебных) отношений при наличии обращения гражданина к прокурору о защите нарушенного права.

Судом установлено, что 15.06.2015 г. в Краснодарскую транспортную прокуратуру поступило обращение Чернявского Ю.В. о нарушении его трудовых прав в ООО «Аэродромтрансстрой», выражающихся в невыплате заработной платы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, основание возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, заключаемый ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленного приказа (распоряжения) о приеме работника на работу и трудового договора следует, что Чернявский Ю.В. с 01.04.2014 г. на период производства работ на объекте в г. Ейске, работает дорожным рабочим 3 разряда в ООО «Аэродромтрансстрой».

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом судом установлено, что ООО «Аэродромтрансстрой» являясь работодателем Чернявского Ю.В., обязано в полном размере, и в сроки, предусмотренные трудовым договором, положениями Трудового кодекса РФ, выплачивать последнему заработную плату.

В месте с тем, как усматривается из расчетных листков, у *** перед *** имеется задолженность по выплате заработной платы в размере ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик наличие задолженности по выплате заработной платы перед *** не опроверг.

Учитывая обстоятельства дела, приведённые нормы закона, нарушение ответчиком Трудового кодекса РФ и условий трудового договора, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу *** задолженности по выплате заработной платы в размере ***.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъекта РФ и муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение принято не в пользу ответчика, ответчик по настоящему делу является плательщиком государственной пошлины.

Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в сумме *** от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краснодарского транспортного прокурора в интересах *** к *** о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** задолженности по заработной плате.

Взыскать с *** в доход бюджета г. Москвы *** расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 01.10.2015 г.