Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю. при секретаре Юрченко К.С. с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Шоркина Г.М.,

- подсудимого Бондарь К.А.,

- защитника в лице адвоката Корнилиной И.В., представившей удостоверение № *****, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве ***** года, а также ордер № **** от *** **** *** года, выданный Адвокатской контрой № **** Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»,

- подсудимого В.А.С.,

- защитника в лице адвоката Федоровой Г.Г., представившей удостоверение № ***, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве **** года, а также ордер № *** от *** года, выданный Адвокатской контрой № ** Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»,

- потерпевшей Б.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 657/15 в отношении:

Бондарь К.А., гражданина Российской Федерации, «данные изъяты»,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь К.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

он, имея умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере на территории г. Москвы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и, желая их наступления, во исполнение намеченного преступного деяния, ****** года примерно в *** часов **** минут после осуществления перевода денежных средств в сумме ***** руб. неустановленному следствием лицу через терминал моментальной оплаты, расположенный в неустановленном следствием месте, на абонентский номер «данные изъяты», в заранее условленном с указанным лицом месте, под автомобилем марки «******», государственный регистрационный знак «данные изъяты», припаркованной по адресу: город Москва, ******, с целью личного употребления незаконно приобрел вещество, массой 3,73 гр., в пакете, которое согласно заключению эксперта, содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, то есть в крупном размере, которое он (Бондарь К.А.) незаконно хранил при себе без цели сбыта, вплоть до *** часов *** минут *** ***** года, когда, осознавая, что его (Бондарь К.А.) преступные действия стали очевидны для сотрудников полиции, сбросил указанный пакет, с находящимся в нем веществом, массой 3,73 гр., которое согласно заключению эксперта, содержит в своем составе наркотические средства, то есть в крупном размере, под вышеуказанный автомобиль, но он (Бондарь К.А.) был задержан сотрудниками полиции по адресу: город Москва, *******, а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в *** часов **** минут ****** года в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу.

Бондарь К.А. совместно с В.А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Бондарь К.А., В.А.С. ****** года в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение намеченного преступного деяния, Бондарь К.А. и В.А.С. ****** года примерно в *** часов *** минут проследовали к магазину «*******», расположенному по адресу: город Москва, *******. Далее, согласно распределению ролей в преступной группе, в то время, как В.А.С. находился в непосредственной близости от входа в магазин, с целью предупреждения соучастника Бондарь К.А. о возможной опасности Бондарь К.А., действуя в интересах преступной группы, проследовал в помещение указанного магазина, где похитил со стеллажа принадлежащие ИП «*******» джинсы фирмы «******» в количестве трех штук, стоимостью ***** руб. без учета НДС каждые, а также джинсы фирмы «******» в количестве трех штук, стоимостью ***** руб. без учета НДС каждые, а всего имущества на общую сумму ***** руб., после чего, не оплатив вышеуказанный товар, пройдя кассовую зону, направился к выходу из указанного магазина. Далее Бондарь К.А., осознавая, что сработала рамка металлодетектора, установленная при входе из торгового зала указанного магазина, и его преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина, пытавшегося пресечь противоправные действия В.А.С., Бондарь К.А. тайно, похитив вышеуказанное имущество, с похищенным вышел из магазина, где передал В.А.С. указанное имущество, причинив ИП М. материальный ущерб на указанную сумму, после чего В.А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, Бондар К.А., с целью введения в заблуждение сотрудника магазина «******» относительно своих преступных намерений и причастности к вышеуказанному преступлению, вернулся в помещение указанного магазина, где в дальнейшем был задержан.

Допрошенный в судебном заседании Бондарь К.А. с предъявленным обвинением согласился частично, а именно согласен с обвинением в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, показал преступление было совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, наркотическое средство приобрел для личного употребления. С обвинением в части хищения чужого имущества не согласен, вину не признает, показал, что отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению по факту хищения джинсов из магазина, пояснил, что ранее знал о магазине «Одежда и обувь», расположенном по адресу: город Москва, ******. ******* года он совместно со своими знакомыми по имени А., В. и К. зашли в указанный магазин. В магазин зашли вчетвером. По времени это было во второй половине дня. Побыв некоторое время в магазине, вышел на улицу. Также через некоторое время ему позвонил А. и попросил вернуться в магазин. Когда он подошел к магазину, то дверь была уже закрыта. Зайдя в магазин, сотрудник этого магазина потребовала вернуть украденные вещи, на что он ответил, что про никакие вещи он не знает. После чего сотрудник магазина закрыла за ним дверь, после чего были вызваны сотрудники полиции. В судебном заседании Бондарь пояснил, что, находясь в магазине, он не видел, чтобы кто – то из его знакомых брал какие – либо вещи. Также вернувшись в магазине, его знакомого В. в помещении магазина не было. Когда находился на улице кого – либо из знакомых не видел. Находясь в магазине, что делали его знакомые не видел, при этом, находясь в магазине, звуков охранной сигнализации, окриков продавцов не слышал. В магазине находился примерно 5 – 6 минут. Когда находился на улице, что происходило в магазине не видел. Показания, данные на стадии предварительного следствия в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании В.А.С. вину в совершении хищения признал частично, не согласен с квалификацией, поскольку действовал самостоятельно без предварительного сговора, показал, что **** года в утреннее время созвонился со своим знакомым Бондарь К.А., договорились сходить в магазин в районе станции метро «*******» на *******, точный номер дома не помнит. Помимо Бондарь К.А. в магазин приехали еще его знакомые А.В.В., Х.А.С.М. В магазин зашли вчетвером примерно в **** часов, он (В.А.С.) зашел в магазин последним. В магазине Х.А.С.М. и А.В.В. пошли смотреть костюмы, то есть в магазине разделились. Он (В.А.С.) пошел смотреть джинсы, которые находились не далеко от входа. В этот момент продавщица вышла из зала, чтобы наблюдать за А.В.В. и Х.А.С.М. В этот момент он увидел, что Бондарь К.А. вышел из магазина. В магазине продавец наблюдала за действиями А.В.В. и Х.А.С.М. В этот момент он взял со стеллажа джинсы и вышел на улицу и направился в сторону остановки. Выходя из магазина, никаких окриков продавца не слышал, рамка не пищала. Также, выйдя из магазина, не видел находился ли Бондарь К.А. на улице возле магазина. Некоторое время спустя был задержан сотрудниками полиции в районе станции метро «*****». За некоторое время до этого ему позвонил А.В.В., который сообщил, что его отпустили из отдела полиции, после чего они договорились о встрече возле метро. За что А.В.В. был задержан он не объяснял. В судебном заседании В.А.С. пояснил, что из магазина он украл четыре пары джинсов, из которых две пары оставил себе, две пары отдал другу. Также в судебном заседании В.А.С. пояснил, что совершая хищение считал, что действует тайно, за его действиями не наблюдают, при этом после совершения хищения его никто не останавливал, рамка детектора не сработала, за его действиями никто не следил, поскольку находящиеся в магазине две продавщицы наблюдали за А. и Х.. Джинсы похитил для личных нужд. Показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил в судебном заседании.

Не смотря на согласие Бондарь К.А. с предъявленным обвинением и признание вины в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, факт совершения указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Ш.В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности имеется автомашина марки «******», государственный регистрационный знак «данные изъяты», красного цвета, летом данной автомашиной он пользуется часто, а зимой выезжает крайне редко. Так, с ***** года автомобилем он не пользовался, припарковал его между ** и *** подъездом дома № ***, корпус ** по ****** в городе Москве, в котором он проживает. ***** года примерно в *** часов *** минут он шел из магазина, подойдя к подъезду № ****, в котором он проживает, у входа остановился, чтобы отдышаться. В этом время увидел, что два молодых человека находились около принадлежащей ему автомашины, а именно, что один гражданин наклонился и подсунул руку под заднее колесо, а второй в это время стоял около багажника автомашины. В это же время подъехала постовая машина полиции, сотрудники которой вышли из машины и подошли к данным молодым людям. В это время один из них, который наклонялся под колесо, что – то бросил под машину (чуть наклонился и протянул руку под машину). Он (Ш.В.В.) заинтересовался и подошел ближе и спросил у сотрудников полиции, что случилось, на что они ответили, что данные граждане задержаны по подозрению в совершении преступления. Они спросили у него, не знает ли он владельца данной машины, на что он пояснил, что автомашина принадлежит ему и сообщил о том, что видел.

Показаниями свидетеля К.О.Э., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время работает в ОМВД России по району ***** города Москвы в должности инспектора отдельной роты ППСП с **** года. ***** года в *** часов *** минут он заступил на службу совместно с младшим сержантом полиции П.Е.В. и страшим сержантом полиции Х.А.Н. в составе группы немедленного реагирования. Все время они находились на закрепленном за ними участке и патрулировали территорию с целью предотвращения различных административных правонарушений и преступлений. Примерно в ** часов *** минут, проезжая около дома № **, корпус ** по улице ******, обратили внимание на двух молодых людей, они проходили впереди из автомашины, когда один из них обернулся и посмотрел на их автомашину, быстро наклонился и бросил под ближайшую припаркованную (напротив пятого подъезда) автомашину красного цвета марки «******» что – то в виде свертка темного цвета, что вызвало подозрение. Он (К.О.Э.) с П.Е.В. и Х.А.Н. мгновенно среагировали на происходящее, они вышли из патрульной машины и подошли к молодым людям, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, так же он убедился, что под вышеуказанный автомашиной действительно находится маленький сверток темного цвета. Гражданин, который бросил под машину сверток, предъявил паспорт на имя Бондарь К.А., ***** года рождения. Второй гражданин также предъявил паспорт на имя А.В.В., **** года рождения, при этом Бондарь К.А. заметно нервничал. Ими было принято решение о том, что необходимо вызвать следственно – оперативную группу для проведения осмотра места происшествия. Далее, примерно через *** – *** минут приехала следственно – оперативная группа. В присутствии двух мужчин, приглашенных с качестве понятых на месте задержания (напротив подъезда № ** дома № **, корпус *** по улице ***** в городе Москве) был произведен осмотр места происшествия, в последствии свидетелю К.О.Э. стало известно, что под автомашиной марки «******» красного цвета был изъят сверток с находившимся внутри порошкообразным веществом светло – коричневого цвета. Задержанный Бондарь К.А. пояснил, что данный сверток ему не принадлежит. Поясняет, что когда его остановили и задержали Бондарь К.А. и А.В.В., к ним подошел пожилой мужчина, представился как Ш.В.В., который пояснил, что является владельцем вышеуказанной машины и свидетелем происходящего. Им с Ш.В.В. было взято объяснение, в котором он сообщил, что находясь у подъезда № *** по месту проживания, видел как один из задержанных ими (как оказалось Бондарь К.А.) бросил что – то под его машину, что именно он не видел.

Показаниями свидетеля П.Е.В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает полицейским ОР ППСП ОМВД России по району ****** города Москвы. ***** года в *** часов *** минут он (П.Е.В.) заступил на службу совместно со страшим сержантом полиции Х.А.Н. и лейтенантом полиции К.О.Э. в составе ГНР. Во время патрулирования на закрепленной за ними территории примерно в **** часов **** минут, проезжая около ****** в городе Москве, обратили внимание на молодых людей, один из которых, увидев их служебную автомашину, быстро бросил сверток из полимерного материала под ближайшую припаркованную автомашину красного цвета марки «******», что вызвало подозрение. Он (П.Е.В.) совместно с указанными сотрудниками мгновенно среагировали на происходящее, вышли из патрульной машины, подошли к указанным молодым людям, представились и попросили предъявить документы. Гражданин, бросивший вышеуказанный сверток под автомашину «******» красного цвета, предъявил паспорт на имя Бондарь К.А., **** года рождения. На место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия с участием понятых, вышеуказанный сверток был изъят. Он (П.Е.В.) данный сверток с момента обнаружения до момента изъятия из вида не выпуска. Впоследствии ему (П.Е.В.) стало известно, что данный сверток содержит в себе порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством.

Показаниями свидетеля П.А.В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ****** года примерно в *** часов *** минут он от станции метро «****» шел в поликлинику № ***, которая расположена на ******. Проходя мимо дома № ***, корпус *** по улице ***** в городе Москве, его остановили сотрудники полиции в форменном обмундировании и попросили поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, на что он согласился. Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Им были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых, после чего был произведен осмотр участка местности, на котором находилась автомашина красного цвета, из – под которой изъят сверток с порошкообразным веществом светло – коричневого цвета, который был упакован в белый бумажный конверт, клапаны которого заклеены, снабжены пояснительной запиской, на которой он и второй понятой расписались. Был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Показаниями свидетеля Г.К.С., оглашенными с порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ****** года в *** часов **** минут он шел в гости к родителям, проживающим в доме ****** в городе Москве. У *** – го подъезда по указанному адресу его остановили сотрудники полиции в форменном обмундировании и попросили поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, на что он согласился. Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Им были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых, после чего был произведен осмотр участка местности, на котором находилась автомашина красного цвета марки «******», из – под которой был изът сверток с порошкообразным веществом светло – коричневого цвета, который был упакован в белый бумажный конверт, клапаны которого заклеены, снабжены пояснительной запиской, на которой он и второй понятой расписались. Был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Кроме этого вина подсудимого Бондарь К.А. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки между свидетелем П.Е.В. и обвиняемым Бондарь К.А., в ходе которой свидетель П.Е.В. подтвердил ранее данные показания, изобличая Бондраь К.А. в совершенном преступлении (том № 2, л.д. 156 – 161);

- протоколом осмотра места происшествия от ***** года с приложением в виде фототаблицы, согласно котором следователем в присутствии понятых произведен осмотр участка местности по адресу: город Москва, *********, в ходе которого изъят сверток светло – коричневого цвета с порошкообразным веществом внутри, упакованный в последствии в белый конверт, скрепленный подписями понятых (Том № 1, л.д. 196 – 198, 199 – 202);

- справкой об исследовании № *** от ***** года, согласно которой вещество, массой 3,73 гр. из пакета, изъятое по адресу: город Москва, улица Декабристов, дом 6, корпус 1, содержит в слоем составе нароктические средства – героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин (Том № 1, л.д. 207);

- заключением эксперта № **** от ***** года, согласно которому вещество, массой 3,72 гр. из пакета, изъятое по адресу: город Москва*******, и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации (Том № 2, л.д. 6 – 8);

- вещественным доказательством – веществом, массой 3,73 гр. из пакета с наркотическим веществом – смесью, в состав которой входят: героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, изъятое **** года по адресу: город Москва, ****** (Том № 2, л.д. 13 – 14,15).

Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд им доверяет в полном объеме и признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела, при даче показаний на стадии предварительного расследования свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании вышеизложенного суд считает, что вина подсудимого Бондарь К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимого Бондарь К.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, так как Бондарь К.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Не смотря на то, что подсудимый Бондарь К.А. с предъявленным обвинением в части совершения хищения не согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, а подсудимый В.А.С. с предъявленным обвинением в совершении хищения согласен частично, не согласен с квалификацией его действий, факт совершения ими преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Б.В.В., допрошенной в судебном заседании, о том, что с *** года является администратором магазина ИП «*****», расположенного по адресу: город Москва, ******. Со слов продавца по имени Г., знает, что ***** года примерно в *** часов **** минут из магазина похитили джинсы в количестве шести штук. По обстоятельствам хищения Г. пояснила, что в магазин зашли молодые люди. Потом один из покупателей схватил в охапку джинсы и выбежал из магазина, она закричала, чтобы он остановился, молодой человек с джинсами в руках обернулся, но не остановился, а быстро выбежал из магазина. Потом Г. вызвала сотрудником полиции. В последствии она узнала, что хищение джинсов из магазина «***» совершил двое молодых людей, которые были задержаны сотрудниками полиции. В результате произошедшего ИП «***» причинен материальный ущерб на общую сумму ***** руб.

Показаниями свидетеля Д.Г.З, оглашенными в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает кассиром в магазине «*****» ИП «*****» в должности кассира с **** года. Магазин расположен по адресу: город Москва, ******. Видеонаблюдение в магазине не ведется. В ее должностные обязанности входит расчет клиентов, когда отсутствует администратор, исполняет его обязанности – смотрит за порядком в магазине. Ее рабочий день с *** часов *** минут до *** часа *** минут ежедневно. Выходные иногда, не по графику. ****** года она приступила к своим должностным обязанностям с **** часов *** минут. В этот день администратора на работе не было, поэтому она исполняла обязанности и кассира, и администратора. Примерно в ** часов ** минут в помещении магазина зашли трое молодых людей: первый – славянской внешности, худощавого телосложения, рост 180 см., худощавое лицо, одет в черную куртку средней длины, темные брюки, на голове шапка темного цвета, по плече сумка; второй – славянской внешности, худощавого телосложения, рост 170 см., одет в куртку темного цвета, брюки темного цвета, на голове шапка темного цвета, на плече сумка; третий – славянской внешности, нормального телосложения, рост 176 – 178 см., лицо круглой формы, одет в куртку болотно – зеленого цвета, брюки светлые джинсы, на голове кепка светлого цвета, на плече сумка. Опознать всех троих молодых людей может. Второй и третий молодые люди прошли в большой зал, рассматривали вещи, общались с продавцами, первый молодой прошел в конец торгового зала в обувной отдел, и сразу же пошел к выходу. Однако не вышел на улицу, а прошел в отдел, где продаются джинсы, который находится у входа в магазин. Его поведение показалось подозрительным, и она направилась в отдел по продаже джинсов, не успев подойти к данному молодому человеку, он направился к выходу из магазина, в руках у него находилось несколько пар джинсов. Она закричала «стоять», он посмотрел на нее и убежал. Она выбежала за ним вслед, он повернул налево от входа из магазина, и скрылся из вида. Она вернулась в магазин, двое оставшихся молодых людей проследовали к выходу из магазина, однако она их не выпустила, попросив позвать своего друга, чтобы он вернул, что взял. Они ей грубо ответили, после чего она закрыла дверь и вызвала сотрудников полиции. Один из данных молодых людей позвонил, как она поняла, тому молодому человеку, который выбежал из магазина, так как через 5 минут он вернулся в магазин, в руках у него джинсов не было. Она попросила вернуть его джинсы, однако он ответил, что ничего не брал. Приехав, сотрудники полиции всех троих молодых людей задержали, и доставили в ОМВД России по району К. г. Москвы для дальнейшего разбирательства. По данному факту она написала заявление. В результате произошедшего было похищено шесть пар джинсов, стоимостью **** – **** руб. Ущерба причинен ИП «****».

Показаниями свидетеля А.В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ***** года примерно в **** часов **** минут он совместно со своими друзьями Бондарь К., В.А., Х.А., с которыми он дружит около полугода, гуляя по району, решили зайти в магазин «*******», расположенный по адресу: город Москва, ******, для того, чтобы посмотреть вещи и прицениться. Точно не помнит, кто предложил зайти в магазин, все произошло спонтанно. Он зашел в магазин вместе с К. и А., а А. остался стоять на улице, не знает зачем, но не стал спрашивать, поскольку подумал, что В. А. остался покурить. Подойдя к стойке с костюмами, он начал присматривать себе вещи, а в это время К., стоящий за ним, начал идти к выходу, они с А. остались на том же месте, в следующий момент он услышал звук сигнализации, крик продавщицы «стой» и увидел убегающего из магазина К.. Не успел он подумать, что тоже надо уходить из магазина, как продавец закрыла дверь магазина на ключ и вызвала сотрудников полиции, а со стороны улицы к дверям магазина подошел К.. После того, как приехали сотрудники полиции, их троих доставили в отделение полиции. Он не знал, что его друзья собираются сделать, заранее ничего не обсуждалось, прежде подобных ситуаций не возникало.

Показаниями свидетеля Х.А.С.М., оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в квартире, которую он снимает, проживает молодой человек по имени В.. В районе, где он проживает, он знаком с С., фамилию не знает, знает, что его называют «*****», В. и К.. С указанными людьми он знаком около месяца, чем они занимаются он не знает. ***** года примерно в *** часов *** минут они собрались возле *****кого рынка. С.«*****» предложил съездить в магазин, который находится в районе ***, для того, чтобы украсть там вещи. Данную фразу, сказанную С., он воспринял как шутку, так как решил, что было бы очень глупо при всех говорить о том, что кто – то собирается совершить преступление. Он поехал в магазин за компанию, так как ему не было чем заняться. Чем руководствовались К. и В. не знает. От ****кого рынка до станции «*****» они вчетвером доехали на метро, дальше вышли из метро, если в автобус, номер маршрута не помнит, так как плохо знает ****** район, всеми их действиями по дороге к магазину руководил С. «*****». Когда они вышли из автобуса, С. указал на магазин, про который он ранее говорил. После этого он, В. и К. зашли в магазин, а С. остался на улице, так как пояснил, что зайдет позже, ему надо в «продуктовый». Он до последнего думал и был уверен, что фраза, сказанная С. возле рынка, была шуткой и никто не собирается ничего красть. Если бы он знал о том, что в магазине будет совершена кража, он обязательно вмешался бы и не позволил бы никому из ребят совершить подобное. В магазине они с В. ходили вместе, они рассматривали товар в отделе с куртками. Кости с ними не было, он не видел, где К. находился, так как, как только они зашли, он сразу от них отделился. Через некоторое время, как они зашли в магазин, он услышал, как запищала рамка на входе в магазин и к В. подошел продавец и сказала, что не выпустит их из магазина, пока их друг (К.) не вернет джинсы. В. сразу позвонил по телефону К. и сказал, чтобы он возвращался, так как их не выпускают из магазина. Сразу после звонка К., последний вернулся в магазин, но при нем никаких джинсов не было. На вопрос продавца, где украденный товар, К. ответил, что ничего не брал, после этого продавец закрыла входную дверь магазина и вызвала полицию. Все время, пока дверь магазина не закрылась, С. «******» в магазин не заходил. После этого в магазин приехал наряд полиции, его вместе с К. и В. забрали в отдел полиции «*****» для выяснения обстоятельств произошедшего.

Показаниями свидетеля П.Д.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району **** г. Москвы. ****** примерно в *** часов *** минут им совместно со старшим оперуполномоченным М.А.В., оперуполномоченным Глубоковым А.А. в помещении магазина «*****» по адресу: город Москва, улица ******, был задержан Бондарь К.А., ***** года рождения, на которого продавец данного магазина Д.Г.З. показал, как на лицо, совершившее открытое хищение джинсов, принадлежащих ИП «****». Также в магазине находилось еще два молодых человека – А.В.В. и Х.А.С. При задержании Бондарь ничего не пояснил по факту хищения и дел вид, что не понимает, за что его задерживают. Когда они приехали в данный магазин, осмотр места происшествия был практически окончен. Они совместно с Бондарь К.А., А.В.В. и Х.А.С.М. проследовали в ОМВД России по району ****** г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Продавец магазина Д.Г.З. не проследовала, сославший на то, что находится в шоковом состоянии, а также плохо себя чувствует, находится в положении. В ходе беседы с А. В.В. и Х.А.С.М. было установлено, что их компания состояла на момент прибытия к вышеуказанному магазину в количестве четырех человек, с ними был еще В.А., однако А. в помещение магазина не заходил. От А.В.В. они узнали, что В.А.С. и Бондарь заранее договаривались о хищении вещей из магазина. И что А.В.В. отказался участвовать в хищении и весь разговор о хищении прошел в шутку, А.В.В. до конца не понимал всерьез Бондарь К.А. и В.А.С. говорят о краже из магазина или нет. В его присутствии А.А.А. позвонил В.А.С. и сообщил, что находится в отделе полиции, что все нормально, их отпускают, спросил, где находится В.А.С., на что последний пояснил, что находится в районе метро «****» возле рынка. А.В.В. попросил В.А.С. подождать его, что он скоро приедет. Также при данном разговоре присутствовал М.А.В. После чего он совместно с С.Р.Г. проследовал в район станции метро «***», где ими был задержан В.А.С., «данные изъяты», и доставлен в ОМВД России по району *** г. Москвы, где в помещении служебного кабинета № **, В.А.С. добровольно выдал две пары джинсов, однако, по поводу выданного ничего не пояснял. *** года им взято объяснение от Бондарь К.А., последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России. Также им получено объяснение от Х.А.С.М., в котором последний пояснил, что он совместно с товарищами – С. «**», К. и В. поехал в магазин, находящийся в районе ***. В данном магазине в какой – то момент запищала рамка металло – детектора на выходе, он услышал крик продавца «стой» и увидел выходящего из магазина К., С. в магазин не заходил. Продавец не дал ему выйти из магазина, сказав, чтобы К. сначала вернул, что взял. Он (Х.) понял, что К. что – то украл.

Показаниями свидетеля С.Р.Г. ранее данными в судебном заседании и показаниями, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым он в качестве в качестве оперуполномоченного ОМВД России по району *** г. Москвы участвовал в задержании В.А.С., причастного к хищению из магазина «***» расположенного по адресу: город Москва, улица ****. Также по подозрению в причастности к хищению был задержан Бондарь К.А.

Показаниями свидетеля М.А.В., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы. **** года примерно в ** часов ** минут им совместно с оперуполномоченным П.Д.С., оперуполномоченным Г.А.А. в помещении магазина «***» по адресу: город Москва, улица ****, был задержан Бондарь К.А. *** года рождения, на которого продавец данного магазина Д.Г.З. показала, как на лицо, совершившее открытое хищение джинсов, принадлежащих ИП «***». Также в магазине находилось еще два молодых человека – А.В.В. и Х.А.С.М. при задержании Бондарь К.А. ничего не пояснял по факту хищения и делал вид, что не понимает, за что его задерживают. Они совместно с Бондарь К.А., А.В.В. и Х.А.С.М. При проследовали в ОМВД России по району *** г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Продавец магазина Д.Г.З. с ними не проследовала, сославшись на то, что находится в шоковом состоянии, а также плохо себя чувствует, находится в положении. В ходе беседы с А.В.В. и Х.А.С.М. было установлено, что их компания состояла на момент прибытия к вышеуказанному магазину в количестве четырех человек – с ними был еще В.А., однако А. в помещение магазина не заходил. От А.В.В. они узнали, что А.В.В. отказался участвовать в хищении и весь разговор и весь разговор о краже прошел в шутку, А.В.В. до конца не понимал всерьез Бондарь К.А. и В.А.С. говорят о краже из магазина или нет. В его присутствии А.В.В. позвонил В.А.С. и сообщил, что находится в отделе полиции, что все нормально, их отпускают, спросил, где находится В.А.С., на что последний пояснил, что находится в районе метро «****» возле рынка. А.В.В. попросил В.А.С. подождать его, что он скоро приедет. Также при данном разговоре присутствовал П.Д.С. После чего он совместно с А.В.В., а также вышеуказанными сотрудниками ОУР, а также оперуполномоченным С.Р.Г. проследовал в район станции метро «***», где ими был задержан В.А.С., *** года рождения. При задержании В.А.С. сразу сделал вид, что не понимает, о чем речь, однако последний сказал: «вот, блин, все – таки нашли меня, раскусили». После чего рассказал, что для него стало очевидным, что К. поймали в магазине при хищении джинсов, а также рассказал, что две пары джинсов от отдал какому – то наркоману, анкетных данных он не знает, а еще две пары джинсов, похищенных К. в магазине «****», находящемся в районе ***, находятся при нем. После чего В.А.С. был доставлен в ОМВД России по району *** г. Москвы, где в помещении служебного кабинета № ** добровольно выдал две пары вышеуказанных джинсов. *** года им было получено объяснение от В.А.С., последний пояснил, что совместно с К., в последствии оказавшимся Бондарь К.А., договорились о краже вещей. После чего они проследовали в магазин, расположенный по адресу: город Москва, улица ****, где К. похитил четыре пары джинсов и передал ему. Через некоторое время К. на мобильный позвонили ребята – А., В., которые также с ними поехали в данный магазин и сказали, что их поймали в магазине. После чего он (В.А.С.) убежал в сторону метро и уехал в район ***, а К. пошел обратно в магазин. Потом он (В.А.С.) передал две пары джинсов знакомому по имени Р., чтобы он их продал. Анкетных данных Р. он не знает.

Показаниями ранее допрошенного в судебном заседании Г.А.А., а также показаниями, данными на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** города Москвы. **** года примерно в ** часов ** минут он совместно со старшим оперуполномоченным М.А.В., оперуполномоченным П.Д.С. в помещении магазина «***», расположенного по адресу: город Москва, улица ****, был задержан Бондарь К.А., на которого продавец данного магазина Д.Г.З. показала, как на лицо, совершившее открытое хищение джинсов, принадлежащих ИП ****. Также в магазине находилось еще два молодых человека – А.В.В. и Х.А.С.М. При задержании Бондарь К.А. ничего не пояснял по факту хищения и делал вид, что не понимает, за что его задерживают. Они совместно с Бондарь К.А., А.В.В. и Х.А.С.М. проследовали в ОМВД России по району *** для дальнейшего разбирательства. Продавец магазина Д.Г.З. с ними не проследовала, сославшись на то, что находится в шоковом состоянии, а также плохо себя чувствует, находится в положении. В ходе беседы с Алехиным В.В. и Х.А.С.М. было установлено, что их компания состояла на момент прибытия к магазину в количестве четырех человек, с ними был еще В. А., однако А. в помещение не заходил. От М.А.В. от узнал, что сейчас проследуют в район станции метро «***» с целью задержания В.А.С. Информацию о месте нахождения В.А.С., со слов М.А.В., он узнал от А.В.В. После чего он совместно с А.В.В., а также указанными сотрудниками ОУР, а также оперуполномоченным С.Р.Г. проследовал в района станции «***», где был задержан В.А.С., после доставлен в ОМВД России по району **** города Москвы, где в помещении служебного кабинета № ** В.А.С. добровольно выдал две пары джинсов, однако, по поводу выданного ничего не пояснял. Им было получено объяснение от продавца магазина Д.Г.З., которая пояснила, что один из покупателей магазина **** года примерно в ** часов ** минут похитил джинсы и убежал из магазина.

Показаниями свидетеля О.Р.В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым **** года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут он участвовал в качестве понятого при производстве добровольной выдачи двух пар джинсов ранее неизвестным ему гражданином, который представился В.А.С., «данные изъяты». Добровольная выдача была произведена в присутствии еще одного понятого. До начала осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, присутствовать при всех проводимых действиях и делать замечания, подлежащие занесению в протокол. Кроме того, ему и второму понятому была разъяснена обязанность удостоверить в протоколе добровольной выдачи своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержания и результаты. В.А.С. была разъяснена ст. 51 Конституции России. В.А.С. добровольно выдал сотруднику полиции джинсы в количестве двух пар: одни марки «****», вторые марки «****». По поводу выданного В.А.С. ничего не пояснил. Выданные джинсы не упаковывались. В ходе добровольной выдачи двух пар джинсов В.А.С. сотрудником полиции был составлен протокол, с которым он и участвующие лица ознакомились, убедившись в правильности составлении протокола, поставили в нем свои подписи. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.

Показаниями свидетеля О.В.В., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут он участвовал в качестве понятого при производстве добровольной выдачи двух пар джинсов ранее неизвестным ему гражданином, который представился В.А.С., «данные изъяты». Добровольная выдача была произведена в присутствии еще одного понятого. До начала осмотра участвующим лицам были разъяснены их права присутствовать при всех проводимых действиях и делать замечания, подлежащие занесению в протокол. Кроме того, ему и второму понятому была разъяснена обязанность удостоверить в протоколе добровольной выдачи своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержания и результаты. В.А.С. была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Винокуров А.С. добровольно выдал сотруднику полиции джинсы в количестве двух пар: одни марки «***», вторые марки «****». По поводу выданного В.А.С. ничего не пояснил. Выданные джинсы не упаковывались. В ходе добровольной выдачи двух пар джинсов В.А.С. сотрудником полиции был составлен протокол, с которым он и участвующие лица ознакомились, убедившись в правильности составления протокола, поставили в нем свои подписи. Замечаний от участвующих лиц не поступало.

Кроме этого вина подсудимых Бондарь К.А. и В.А.С. в совершении хищения совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Д.Г.З. опознала Бондарь К.А., который **** года примерно в *** часов *** минут из магазина «***» по адресу: город Москва, улица ****, похитил 6 пар джинсов (Том № 1, л.д. 125 – 126);

- протоколом очной ставки между свидетелем Д.Г.З. и обвиняемым Бондарь К.А., в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные показания (Том № 1, л.д. 185 – 188);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.А.В. и обвиняемым В.А.С., в ходе которого свидетель Меркулов А.В. подтвердил ранее данные показания (том № 2, л.д. 132 – 138);

- заявлением Д.Г.З. от **** года по факту хищения джинсов в количестве 6 штук из помещения магазина «***», совершенного **** года примерно в ** часов ** минут (Том № 1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от **** года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Одежда и обувь», расположенного по адресу: город Москва, улица ***** (Том № 1, л.д. 7 – 11, 12 – 15);

- протоколом добровольной выдачи от **** года, согласно которому В.А.С. в присутствии двух понятых добровольно выдал джинсы фирмы «****» 34 размера; джинсы фирмы «****» 34 размера с установленными на них магнитными защитами (Том № 1, л.д. 23 – 24);

- товарной накладной № *** от *** года, согласно которой ИП *** приобретены джинсы стоимостью *** руб. без учета НДС, джинсы стоимостью **** руб. без учета НДС (Том № 1, л.д. 139);

- справкой от *** года, согласно которой *** года по адресу: город Москва, улица **** похищено: три пары джинсов по цене *** руб. без учета НДС; три пары джинсов по цене ** без учета НДС (Том № 1, л.д. 140);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр джинсов марки «****» 34 размера; джинсов марки «****» 34 размера, с установленными на них магнитными защитами, добровольно выданными В.А.С. *** года (том № 2, л.д. 105 – 106, 107 – 110);

- вещественными доказательствами: джинсы марки «***» 34 размера; джинсы марки «***» 34 размера, с установленными на них магнитными защитами (Том № 2, л.д. 112 – 113, 114 – 115, 116);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр товарной накладной № *** от **** года (Том № 2, л.д. 117 – 118).

Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, суд им доверяет в полном объеме и признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела, при даче показаний на стадии предварительного расследования потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая правовую оценку показаниям подсудимого Бондарь К.А. о том, что в хищении джинсов из магазина он не участвовал, при этом хищение было осуществлено В.А.С. без предварительной договоренности, на чем настаивает и Бондарь К.А., суд относится к ним критически, поскольку версия о том, что В.А.С. действовал при совершении хищения самостоятельно без предварительной договоренности с Бондраь К.А. опровергается показаниями свидетелей, которые утверждают о наличии договоренности в распределении преступных ролей, а также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Орган предварительного расследования действия Бондарь К.А. и В.А.С. квалифицировал по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть обвинил их в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, однако если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свидетель обвинения Д.Г.З. узнала о факте хищения, после того, как увидела похищенное имущество в руках одного из молодых людей, то есть само хищение было осуществлено в условиях того, что за действиями преступника не наблюдают, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения Бондарь К.А., В.А.С. открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, и преступные действия Бондарь К.А., В.А.С. объективно можно квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд считает необходимым действия Бондарь К.А., В.А.С. переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а так же внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного им обвинения с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств их преступной деятельности.

Действия подсудимого Бондарь К.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого В.А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Бондарь К.С. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину признал в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, «данные изъяты»

Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, «данные изъяты», суд признает смягчающими Бондарь К.С. наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бондарь К.С., суд признает наличие в его действиях на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, поскольку Бондарь К.А. был ранее два раза судим за совершение умышленного тяжкого преступления: *** года К. районным судом НСО по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося **** года условно – досрочно на неотбытый срок * год 10 месяцев 11 дней; *** года Федеральным районным судом общей юрисдикции К. района НСО по ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.79 УК РФ условно – досрочное освобождение отменено на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказания в виде 04 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; *** года Федеральным районным судом общей юрисдикции **** района НСО по ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** года федеральным районным судом общей юрисдикции **** района НСО по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима; 27 ноября 2006 года Федеральным районным судом общей юрисдикции Каргатского района НСО по ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** года Федеральным районным судом общей юрисдикции **** района НСО по ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы без штрафа на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления *** районного суда *** области от **** года условно – досрочно освобожденного от дальнейшего отбывания наказания на 01 год 11 месяцев 27 дней, в период не снятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания В.А.С. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину признал в части хищения без предварительного сговора, «данные изъяты».

Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия ***.

Факт частичного признания вины, наличие хронических заболеваний, факт оказания помощи матери, суд признает обстоятельствами, смягчающими В.А.С. наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому В.А.С., суд признает наличие в его действиях на основании ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку В.А.С. был ранее судим за совершение умышленного преступления: *** года *** районным судом *** области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в течение 01 года; **** года *** районным судом *** области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 02 лет 06 месяце в лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору **** районного суда **** области от 21 января 2010 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Стародубского районного суда **** области от **** года окончательно назначено наказание в 03 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося **** года по отбытию срока наказания, при этом повторно совершил умышленное преступление.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Бондарь К.А. и В.А.С. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, с учетом мнения потерпевшей, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Бондарь К.А. и В.А.С. наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к подсудимым ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания Бондарь К.А. исправительную колонию особого режима, поскольку Бондарь совершил преступление в условиях особо опасного рецидива.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает В.А.С. исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом преступление совершено в условиях рецидива.

При этом, учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Бондарь К.А. и В.А.С. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому Бондарь К.А. по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, подсудимому В.А.С. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондарь К*** А**** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Бондарь К**** А**** наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бондарь К**** А**** до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Бондарь К**** А*** исчислять с **** года. Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с ***** года по **** года включительно.

Признать В.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении В.А.С. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с **** года. Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с **** года по *** года включительно.

Вещественные доказательства:

- вещество массой 3,73 г. (3,71 г. после проведения исследований) из пакета с наркотическим веществом – смесью, содержащей героин, хранящееся в камере хранения ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- джинсы марки «****» 34 размера, джинсы фирмы «****», 34 размера, выданные на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: