Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5290/15 по иску Кавериной Ольги Игоревны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей в сфере страхования, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Каверина О. И., обратилась в суд с иском к ответчику к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей в сфере страхования, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2014 года произошло ДТП в результате которого были причинены значительные повреждения автомобилю Мерседес Бенц гос. рег. знак К 545 СВ 197, застрахованному по договору добровольного страхования ( КАСКО) АТФ 110408 от 21.01.2013 года в ООО СК «ВТБ Страхование» принадлежащего истце на праве собственности. Страховая премия по данному договору составляла 92 180 руб. и была оплачена истицей в полном объёме. Период действия указанного договора с 21.01.2013 по 20.01.2014, страховая сумма составляет 900 000 рублей. 22.01.2015 года по обращения истице о страховом событии ООО СК «ВТБ Страхование» страховой случай не рассмотрела, спор до настоящего времени не урегулирован, письменный отказ в адрес истца ответчиком направлен не был. В связи с чем истец должен был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО « ВИА Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. рег.знак. К 545 СВ 197, составляет 651 023 руб. 04 коп. 26.05.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, просила суд, взыскать с ответчика в пользу Кавериной О. И., сумму страхового возмещения в размере 652 023 руб. 04 коп., сумму процентов в размере 30 763, 30 коп., 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 80 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Никольский М.А., в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал в полном объёме, представил квитанцию об оплате услуг эксперта на сумму 21 000 рубле, просил суд, взыскать расходы связанные с оплатой услуг эксперта с ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ерохина Н.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 16.01.2014 года в 22:05 по адресу: Московская область г. Долгопрудный, Новое ш. д.1 произошло ДТП в результате которого были причинены значительные повреждения автомобилю Мерседес Бенц гос. рег. знак К 545 СВ 197.

Поврежденное ТС Мерседес Бенц гос. рег. знак К 545 СВ 197, было застраховано по договору добровольного страхования ( КАСКО) АТФ 110408 от 21.01.2013 года в ООО СК «ВТБ Страхование».

Период действия указанного договора с 21.01.2013 по 20.01.2014, страховая сумма составляет 900 000 рублей.

22.01.2015 года по обращения истице о страховом событии ООО СК «ВТБ Страхование» страховой случай не рассмотрела, в связи с чем, Каверина О. И., обратилась в независимую экспертную организацию ООО « ВИА Профит» для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ВИА Профит» №31/15 от 16 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. рег.знак. К 545 СВ 197, составляет 651 023 руб. 04 коп.

26.05.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением.

Согласно платежного поручения №50841 от 26.05.2014 года ответчик в соответствии с экспертным заключением №01187/14 от 16 января 2014 года , выплатил истцу сумму восстановительного ремонта в размере 454 421 рубль.

Проверяя доводы истца о стоимости восстановительного, по ходатайству представителя ответчика 22 сентября 2015 года для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц гос. рег. знак К 545 СВ 197 по данному гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. (л.д. 78-79).

Согласно выводам судебной независимой экспертизы № 41-15/ЭЗ, проведенной ООО «Центр Кадастра и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц гос. рег. знак К 545 СВ 197 составляет сумму в размере 585 955,38 рублей (л.д.81-107).

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное ООО «Центр Кадастра и судебных экспертиз» находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с тем, что ответчик в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплатил истцу денежные средства в размере 454 421 рубль. при стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы 585 955,38 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Каверина О. И., 131 534 рубля 38 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на основании п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Кавериной О. И.

Таким образом, учитывая, что штраф в размере 50% составляет 65 767, 19 рублей, при сумме невыплаченного страхового возмещения 131 534 рубля 38 копеек, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Так же истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кавериной О. И., сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 30 763, 30 рублей.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, учитывая, что сумма процентов в размере 30 763, 30 рублей, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов до 20 000 рублей.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кавериной О. И. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Кавериной О. И. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кавериной О. И.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 4 230 рублей 68 копеек.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» определением суда от 22 сентября 2015 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Кадастра и судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование». Судебная экспертиза по делу была проведена и полностью оплачена истцом Кавериной О. И. в сумме 21 000 рублей, однако поскольку исковые требования Кавериной О. И. к ООО СК «ВТБ Страхование», были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кавериной О. И. сумму отплаты услуг эксперта пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 4 242 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кавериной Ольги Игоревны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей в сфере страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кавериной Ольги Игоревны, сумму страхового возмещения в размере 131 534 рубля 38 копеек, сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 4 242 рубля в счет расходов связанных с отплатой услуг эксперта.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 230 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кавериной Ольги Игоревны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей в сфере страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5290/15 по иску Кавериной Ольги Игоревны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей в сфере страхования, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кавериной Ольги Игоревны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей в сфере страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кавериной Ольги Игоревны, сумму страхового возмещения в размере 131 534 рубля 38 копеек, сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 4 242 рубля в счет расходов связанных с отплатой услуг эксперта.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 230 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кавериной Ольги Игоревны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей в сфере страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по делу дело 2-5290/15 по иску Кавериной Ольги Игоревны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей в сфере страхования, изготовлено 16 ноября 2015 года.

Судья Завьялова С.И.

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

12 ноября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5290/15 по иску Кавериной Ольги Игоревны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей в сфере страхования, суд

Судебное заседание открыто в 16 часов 30 минут.

Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание.

В судебное заседание явились:

Представитель истца: по доверенности от 02 мая 2015 года Никольский М.А.

Представитель ответчика: ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ерохина Н.А.

Председательствующий объявляет состав суда: кто участвует в судебном заседании в качестве судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон.

Самоотводов и отводов нет.

Председательствующий разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в деле, сторонам, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, ч.2 ст.230, 231 ГПК РФ.

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Суд переходит к ходатайствам сторон.

Ходатайство представителя истца: прошу суд, приобщить к письменным материалам дела письменный расчёт неустойки и квитанцию.

Возражений нет.

Ходатайство представителя истца удовлетворить, приобщить к письменным материалам дела расчёт неустойки и квитанцию.

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении дела по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Возражений нет.

Суд на месте ОПРЕДЕЛИЛ:

Начать рассмотрение дела по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Позиция представителя истца:

Заявленные истцовые требования поддерживаю в полном объёме, а по существу хочу пояснить следующее, мой доверитель Каверина О. И., обратилась в суд с иском к ответчику к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей в сфере страхования, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2014 года произошло ДТП в результате которого были причинены значительные повреждения автомобилю Мерседес Бенц гос. рег. знак К 545 СВ 197, застрахованному по договору добровольного страхования ( КАСКО) АТФ 110408 от 21.01.2013 года в ООО СК «ВТБ Страхование» принадлежащего истце на праве собственности. Страховая премия по данному договору составляла 92 180 руб. и была оплачена истицей в полном объёме. Период действия указанного договора с 21.01.2013 по 20.01.2014, страховая сумма составляет 900 000 рублей. 22.01.2015 года по обращения истице о страховом событии ООО СК «ВТБ Страхование» страховой случай не рассмотрела, спор до настоящего времени не урегулирован, письменный отказ в адрес истца ответчиком направлен не был. В связи с чем истец должен был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО « ВИА Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. рег.знак. К 545 СВ 197, составляет 651 023 руб. 04 коп. 26.05.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, прошу суд, взыскать с ответчика в пользу Кавериной О. И., сумму страхового возмещения в размере 652 023 руб. 04 коп., сумму процентов в размере 30 763, 30 коп., 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 80 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а так же 21 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию материалов дела:

Л.д. 1- определение

Л.д. 2-4-исковое заявление

Л.д. 5-6-копия документов

Л.д. 7-справка

Л.д. 8-определение

Л.д. 9-полис

Л.д. 10-11-акт осмотра

Л.д. 12-притензия

Л.д. 13-18-чек

Л.д. 19-21-договор

Л.д. 22-44-экспертное заключение

Л.д. 45-доверенность

Л.д. 46-определение

Л.д. 47-уведомление

Л.д. 48-доверенность

Л.д. 49-52-отзыв

Л.д. 53-72-экспертное заключение

Л.д. 73-платежное поручение

Л.д. 74-75-ходатайство

Л.д. 76-78-протокол

Л.д. 78-79-определение

Л.д. 80-сопровод

Л.д. 81-107-заключение

Л.д. 108-определение

Л.д. 109-110-телефонограмма

Замечаний и дополнений нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Возражений нет.

Суд на месте ОПРЕДЕЛИЛ:

Закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Прений и реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования сторонам разъяснен и понятен.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание объявляется закрытым в 16 часов 40 минут.

Судья: 12.11.2015 г.

Секретарь: 12.11.2015 г.