Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5297/15 по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Суетина Алексея Михайловича к ОАО «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» действующий в интересах Суетина А.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2012 года между потребителем Суетиным А.М. и ответчиком был заключен кредитный договор №25067/12 на сумму в размере 1 144 164 рублей 76 копеек, сроком на 84 месяца (до 13 мая 2019 года включительно), с уплатой 22 % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора Суетину А.М. было предложено подписать заявление на страхование по кредитному договору с ответчиком, согласно которому Суетин А.М. соглашается быть застрахованным лицом и просит распространить на него условия коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного между ОАО «МКБ» и ООО «Альфастрахование-Жизнь». В поданном заявлении истец ссылается на тот факт, что действия ответчика, направленные на заключение в качестве страхователя договора страхования в отношении него и требования об оплате денежных средств в размере 115 331 рубля 81 копейки, в том числе НДС в размере 17 592 рублей 99 копеек являются незаконными, поскольку ему не была предоставлена гарантированная законом информация об услуге и ее цене, в связи с чем указанное заявление носит характер оферты. Страховую премию в размере 28 832 рублей 95 копеек, истец признает законной и не оспаривает, претензий к ООО «Альфастрахование-Жизнь» не имеет. На сумму комиссии за подключение к программе страхования ответчиком начислялись, истцом уплачивались проценты в соответствии с процентной ставкой по кредиту, а именно 24,34 %, в период с 04.06.2012 года по 17.07.2015 года, что составляет сумму в размере 105 269 рублей 10 копеек (36 платежей), которая подлежит возврату на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». 02.07.2015 года Суетиным А.М. в адрес ОАО «МКБ» была направлена претензия, однако в 10 - дневный срок требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд: признать действия ОАО «Московский Кредитный Банк» по удержанию платы за страхование не основанными на законе и (или) договоре; взыскать с ОАО «Московский Кредитный Банк» в пользу Суетина А.М. денежные средства в размере 115 331 рубля 81 копейки в счет оплаты (комиссии) за подключение к договору страхования, сумму в размере 84 215 рублей 40 копеек в счет убытков в виде процентов начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с 04.06.2012 года по 17.07.2015 года, сумму в размере 30 103 рублей 99 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 года по 17.07.2015 года, сумму в размере 20 759 рублей 70 копеек в счет неустойки, сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Сергеева И.С. в судебное явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Московский Кредитный Банк» по доверенности Юрова Ю.Б. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении считая их необоснованными, так же пояснила суду, что при страховании заемщиков уменьшается процентная ставка по кредитному договору.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация...

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 04 июня 2012 года между ОАО «Московский Кредитный Банк» (далее Банк, ответчик) и Суетиным А.М. (далее заемщик, истец, потребитель) был заключен кредитный договор №25067/12, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в сумме 1 144 164 рублей 76 копеек на срок до 13 мая 2019 года включительно с процентной ставкой 22 % годовых, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

04.06.2012 года Суетиным А.М. было подписано заявление (заемщика по кредитному договору №25067/12 с ОАО «МКБ» от 04.06.2012 года), в соответствии с которым Суетин А.М. согласен быть застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «МКБ» №L0532/567/903227/1 от 18 апреля 2011 года, заключенного между Банком и ООО «АльфаСтрахование-жизнь». Размер оплаты услуги составляет: 28 832 рубля 95 копеек, в счет оплаты страховой премии ООО «АльфаСтрахование-жизнь», которая взимается единовременно; 115 331 рубль 81 копейка, в счет оплаты за присоединение к договору страхования и организацию страхования, которая взимается единовременно.

Из п. 7 указанного выше заявления усматривается, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита.

Согласно п.10 заявления, действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию потребителя, при этом известно, что возврат платы за присоединение к Договору страхования и организацию страхования не производится, а так же потребителю известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ, и согласно условиям Договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении Договора страхования по требованию страхователя не производится.

Согласно выписке из списка (реестра) застрахованных лиц №06/2012 за период с 01 июня 2012 года по 30 июня 2012 года, Суетин А.М. является застрахованным лицом в ООО «АльфаСтрахование-жизнь» по кредитному договору с ОАО «МКБ» от 04.06.2012 года, страховая премия составила сумму в размере 28 832 рубля 95 копеек.

30 июня 2015 года Суетин А.М. обратился в ОАО «МКБ» с претензией о возврате незаконно полученной банком денежной суммы в размере 144 164 рублей 76 копеек.

18 апреля 2011 года между ОАО «МКБ» и ООО «АльфаСтрахование-жизнь» был заключен коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ОАО «МКБ» №№L0532/567/903227/1. Предметом данного договора является страхование жизни и здоровья физических лиц – заемщиков кредитов, предоставленных им ОАО «МКБ».

Так же судом была исследована выписка по лицевому счету Суетина А.М. за период с 04.06.2012 года по 23.09.2015 года, расчет заявленных истцом исковых требований.

Довод истца о том, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию нельзя признать обоснованным, поскольку письменными материалами дела установлено, что страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору страхования является отдельной, самостоятельной услугой банка, данная услуга предоставляется исключительно по личному волеизъявлению заемщика на основании его заявления. В самом кредитном договоре непосредственно отсутствуют какие – либо положения, обязывающего или понуждающего заключить договор страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд находит исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Суетина Алексея Михайловича к ОАО «Московский Кредитный Банк» в части признания действий банка по удержанию платы (комиссии) за присоединение к договору страхования и к условиям коллективного договора страхования не основанными на законе не подлежащими удовлетворению, поскольку Суетин А.М. при оформлении и подписании кредитного договора №25067/12 от 04 июня 2012 года, заявления заемщика от 04 июня 2012 года, а также при проверке правильности предоставленных ему банком сведений, имел возможность произвести отказ от присоединения к договору страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «МКБ» и присоединения к условиям коллективного договора страхования, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником банка сведений - отказаться от подписания кредитного договора, соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления. Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено. При этом, заключенный между сторонами кредитный договор не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию. При таком положении, суд приходит к выводу, что предоставление кредита Суетину А.М. было возможно и без присоединения к договорам страхования и в данном случае, присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, а так же к условиям коллективного договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что условия кредитного договора, договора страхования не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Так же, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Требования истца о компенсации морального вреда также отклоняются, поскольку Банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага Суетина А.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Суетина Алексея Михайловича к ОАО «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.