Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Жильцове Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5051/15 по иску Филиппова П.Ю. к Панчеха П.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Панчеха П.В. к Филиппову П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Филиппов П.Ю. обратился в суд с иском к Панчеха П.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: …, в которой он с 1999 года зарегистрирован по постоянному месту жительства в качестве члена семьи нанимателя – мужа Филипповой Е.А. , ссылаясь на то, брак с последней был расторгнут в 2006 году, однако он продолжал проживать в спорной квартире; периодически отсутствовал по месту регистрации в связи с осуществлением трудовой деятельности, о чем ответчику доподлинно известно. После смерти бывшей супруги (06.07.2015) у истца с дочерью бывшей супруги сложились конфликтные отношения; в настоящее время ответчик сменила замки в квартире, не пускает его в жилое помещение, и тем самым чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, а последний вынужденно проживает у друга, поскольку в квартиру попасть не может. Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Одновременно к производству суда было принято исковое заявление Панчеха П.В. также представляющей интересы несовершеннолетней Панчеха В.В. к Филиппову П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: … и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что она является нанимателем указанной квартиры, в которой также зарегистрированы ее несовершеннолетняя дочь - Панчеха П.В., и бывший супруг ее матери Филипповой Е.А., которая умерла в июле 2015 года. Брак между Филипповыми был расторгнут в 2006 году, одной из причин расторжения которого было злоупотребление Филипповым П.Ю. наркотиками и их сбытом, а также сексуальными домогательствами к несовершеннолетним детям, не достигшим 12 лет. Регистрация ответчика всегда носила лишь формальный характер; фактически он проживал в г. Волгодонске. Поскольку Филиппов П.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры, и уже более 15 лет в ней не проживает, учитывая, что ребенок истца является инвалидом и нуждается в тщательной опеке и изолированной комнате, а ответчик страдает гепатитом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования Филиппова П.Ю. и Панчеха В.В. носят однородный характер для их правильного и своевременного рассмотрения они были объединены в одно производство.

Представитель истца Филиппова П.Ю. по доверенности Андреев К.М. в судебном заседании исковые требования Филиппова П.Ю. поддержал в полном объеме, иск Панчеха В.В. просил отклонить, поскольку отсутствие Филиппова П.Ю. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, он имеет намерение проживать в нем после того, как Панчеха В.В. прекратит чинить ему препятствия в пользовании спорном жилым помещением.

Ответчик Панчеха П.В., и ее представитель по доверенности Глинкина Г.М. в судебном заседании против удовлетворения иска Филиппова П.Ю. возражали и просили удовлетворить иск о признании последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он добровольно выехал из квартиры и не проживает в ней более 15 лет, а членом семьи Панчеха П.В. не является.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившихся в суд свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в период с 1999 года по 2006 год Филиппов П.Ю. стоял в браке с Филипповой Е.А., которая умерла 06.07.2015.

Согласно выписке из домовой книги Филиппов П.Ю. в 1999 году был зарегистрирован в квартиру, расположенную по адресу: …в качестве мужа нанимателя этой квартиры - Филипповой Е.А.

Установлено, что 27.11.2009, т.е. по истечению трех лет после расторжения брака Филипповых, между Филипповой Е.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры, в который в качестве членов семьи нанимателя включены ее дочь – Панчеха В.В. и муж Филиппов П.Ю.

В настоящее время в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу…по постоянному месту жительства зарегистрированы ее дочь Панчеха П.В., внучка Панчеха В.В. и бывший супруг Филиппов П.В.; Панчеха П.В. зарегистрирована по указанному адресу с 1990 года; ее дочь Панчеха В.В. с 2013 года, а Филиппов П.В. с 1999 года.

Из искового заявления Филиппова П.Ю. следует, что после расторжения брака он продолжал проживать в спорной квартире, однако после смерти бывшей супруги с ее дочерью у него сложились конфликтные отношения, ввиду чего последней чинятся препятствия в ее пользовании.

Из представленных платежных квитанций и выписок со счета Филиппова П.Ю. видно, что последний периодически производил коммунальные платежи за пользование спорной квартирой в 2002, 2003, 2013 и 2015 годах; в 2012 году последний являясь инвалидом 3 группы обращался с заявлением в клиентский офис «Алтуфьевский» СВАО г. Москвы для оформления льготы по оплате электроэнергии.

В настоящее время Филиппов П.Ю. является ветераном боевых действий и инвалидом 1 группы; в 2006 году награжден медалью «За отвагу».

Постановлением ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 28.07.2015 Филиппову П.Ю. в возбуждении уголовного дела по факту вселения в спорную квартиру отказано, рекомендовано обратиться в суд, поскольку возникшие отношения носят гражданской – правой характер.

Из показаний свидетеля Чемшита С.П. следует, что Филиппов П.Ю. в настоящее время временно и вынужденно проживает у него, поскольку вернувшись из служебной командировки попасть в квартиру, в которой он зарегистрирован не смог, дочь его бывшей супруги сменила замки и не пускает его в спорную квартиру.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Чемшина С.П. у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии конфликтных отношений между сторонами.

Согласно показаниям свидетелей Кузнецова А.В. и Цыплиной Р.М., которые проживают по соседству со спорной квартирой, Филиппова П.Ю. они не видели с 2000 года; при этом Кузнецов А.В. пояснил, что находился в спорной квартире около месяца назад по приглашению Панчехи П.В. для осмотра вещей Филиппова П.Ю.

Свидетели Прокофьева В.М., которая приходится бабушкой Панчехи П.В. и Хлопова И.Ю., который с его слов проживал с матерью Панчехи П.В. с 2006 года, суду пояснили, что ответчика Филиппова П.Ю. длительное время не видели, в спорной квартире бывали периодически.

В соответствии со Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку Филиппов П.Ю. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в то время как в ходе производства по делу было достоверно установлено, что Панчеха П.В. нарушает права Филиппова П.Ю. на вселение и проживание в спорной квартире ввиду возникших после смерти бывшей супруги конфликтных отношений, учитывая, что выезд его носит временный характер, а другого жилья он не имеет и от права пользования спорной квартирой не отказывался, исковые требования последнего о вселении, нечинении препятствий в проживании, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика Панчеха П.В. в пользу истца Филиппова П.Ю. надлежит взыскать документально подтверждённые расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании Филиппова П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходит из того, что последний временно отсутствовал в спорном жилом помещении в связи с работой, которая носит разъездной характер, более того имеет намерение проживать в спорной квартире и в соответствии с изложенной правовой позицией Верховного суда РФ, не может быть признан утратившим право пользования на спорное жилое помещение.

При этом суд отмечает, что неоплата коммунальных услуг не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

К показаниям свидетелей со стороны Панчеха П.Ю. о том, что Филиппова П.Ю. они по месту его регистрации не видели длительное время, суд относится критически, поскольку работа последнего носила разъездной характер, а названные свидетели в квартире бывали периодически и доводы Филиппова П.Ю., что его отсутствие в спорной квартире носит временный характер не опровергают и соответственно в основу решения о признании последнего утратившим право пользования спорной квартирой приняты быть не могут.

Довод Панчехи П.В. о том, что Филиппов П.Ю. вел или ведет асоциальный образ жизни, выражающийся в употреблении наркотиков и их сбыте, наличия у него инфекционного заболевания и его сексуального влечения к несовершеннолетним, при том, что она воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который болен и нуждается в изолированной комнате судом отклоняется, поскольку какими – либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются и не имеют отношения к рассматриваемому спору; кроме того, иное применение положения ЖК РФ означало бы неосновательное лишение ответчика права на жилище, что противоречит конституционному принципу, закрепленному в Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филиппова П.Ю. к Панчеха П.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить Филиппова П.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: …

Обязать Панчеха П.В. не чинить Филиппову П.Ю. препятствия в пользовании кв. № 94 в д. 18 по ул. Корнейчука в г. Москве и передать ключи от квартиры.

Взыскать с Панчеха П.В. в пользу Филиппова П.Ю. 5 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Иск Филиппова П.Ю. к Панчеха П.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Иск Панчеха П.В. к Филиппову П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2015