Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2015 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» на постановление «данные изъяты» от 13 июля 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым

водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», «данные изяъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением «данные изъяты» от 13 июля 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» через своего представителя подало в суд жалобу, в которой просило указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении другого лица, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В судебное заседание представитель ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ЗАО Лизинговая компания «Свое дело».

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов жалобы, 13 июля 2015 года, в 13 часов 01 минуту, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе д.93, в центр, водитель транспортного средства марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» , государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, собственником (владельцем) которого является ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП.

Вина ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 13 июля 2015 года, в 13 часов 01 минуту, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе д.93, в центр, водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, собственником (владельцем) которого является ЗАО Лизинговая компания «Свое дело». При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», имеет идентификатор № 05012, свидетельство о поверке №0001680, прибор прошел поверку, которая действительна до 30.08.2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» , государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» , находился во владении и пользовании ООО «С...2» на основании договора лизинга №13806 от 28.03.2013г. и акта приема-передачи имущества в лизинг от 17.04.2013г., не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор и акт приема-передачи транспортных средств, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании ООО «С...2» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Так, в силу п. 2.2.5 указанного Договора лизинга право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.

Таким образом, заключение договора лизинга само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, включая оплаты по договору лизинга, сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ЗАО Лизинговая компания «Свое дело».

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора в связи с возможностью Лизингополучателем при эксплуатации Предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лизингодателя, Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа. Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки двигался по полосе предназначенной для маршрутного транспорта, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от 13 июля 2015 года «данные изъяты» , вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве «данные изъяты» от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» оставить без изменения, а жалобу ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» — без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании.

Судья: А.В. Воронин