Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Бутырский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4855/15 по иску Аянян Седы Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Епископосян Игоря Александровича к Арестовой Кристине Владимировне об обязании приобретения квартиры и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Аянян С.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Епископян И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Арестовой К.В. об обязании приобретения квартиры и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи квартиры от 21.04.2010 года она приобрела у ответчика в равных долях по ½ на себя и несовершеннолетнего сына Епископосян И.А. в праве общей долевой собственности 2-х комнатную квартиру №96, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.33, корп.2, которая перешла к ней на основании договора дарения от Полухиной (Карапетянц) Л.Х. В последующем согласно решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 года, вступившему в законную силу 14.11.2014 года договор дарения признан недействительным, на том основании, что в силу психического заболевания Полухина (Карапетянц) Л.Х., совершая дарение, не могла осознавать значения своих действий и руководить ими. Также согласно решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 года постановлено: истребовать квартиру №96, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.33, корп.2 в г. Москве из чужого незаконного владения Аянян С.О. и Епископосян И.А. в пользу Полухиной (Карапетянц) Л.Х., исключить из ЕГРП запись от 18.05.2010 года №77-77-04/053/2010-538 о регистрации договора купли-продажи от 21.04.2010 года и регистрации права Аянян С.О. и несовершеннолетнего Епископосян И.А. по ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, №96, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.33, корп.2 в г. Москве, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права истца и её несовершеннолетнего сына. Истцом выше указанное решение суда было обжаловано, однако согласно апелляционному определению Московского городского суда от 14.11.2014 года оно оставлено без изменения. На основании п.12 договора купли-продажи от 21.04.2010 года, стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или его расторжения по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю, в том числе нарушения имущественных и прочих прав третьих лиц, или по другим основаниям, возникшим после выполнения настоящего договора, продавец обязуется приобрести на имя покупателя равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения равнозначного жилого помещения, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры, при этом квартира не может быть изъята у покупателей до полного возмещения убытков, однако ответчик Арестовой К.В. от исполнения указанного пункта договора купли – продажи отказывается. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд, обязать ответчика Арестову К.В. обеспечить Аянян С.О. и ее несовершеннолетнего сына Епископосян И.А. равнозначным жилым помещением (кв. №96, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.33, корп.2 в г. Москве) общей площадью не менее 41,6 кв.м. (жил. Пл. не менее 26,9 кв.м) в г. Москве в пределах МКАД. Взыскать с ответчика Арестовой К.В. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

Истец Аянян С.О. и ее представитель по доверенности адвокат Переверзев А.Л. в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Арестова К.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, указав, что п.12 договора купли-продажи от 21.04.2010 года в части договоренностей является ничтожным, а в части договоренностей не может быть признан заключенным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 21 апреля 2010 года между Арестовой К.В. (продавец) и Аянян С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Епископосян И.А. (покупатели) был заключен договор купли – продажи квартиры, в соответствии с которым Аянян С.О. и ее несовершеннолетний сын Епископосян И.А. приобрели общую долевую собственность (по ½ доле каждый) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.33, корп.2, кв.№96 (л.д. 14-15).

На основании передаточного акта Арестова К.В. передала Аянян С.О. квартиру №96, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.33, корп.2 (л.д.16).

Согласно справке из ПНД №13 УЗ ЮЗАО и НД №12 ЮЗАО г. Москвы у Аристовой К.В. отсутствуют противопоказания для оформления имущественной сделки (л.д.17).

Из расписки от 24.05.2010 года усматривается, что Аристова К.В. получила от Аянян С.О. денежные средства в размере 1 100 000 рублей за переданную квартиру №96, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.33, корп.2 (л.д. 18).

На основании выписки из домовой книги №1473713 дома №33 к.2 по ул. Азовская района Зюзино в кв.№96, в спорном жилом помещении зарегистрированы Аянян С.О. и Епископосян И.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2010 года №77-77-04/053/2010-538 зарегистрирован договор купли-продажи от 21.04.2010 года и права Аянян С.О. и несовершеннолетнего Епископосян И.А. по ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, №96, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.33, корп.2 в г. Москве (л.д. 21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2010 года 77АМ №547601 Аянян С.О. приобрела право общей долевой (1/2 доля) собственности в квартире №96, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.33, корп.2 (л.д. 22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2010 года 77АМ №547602 Епископоян И.А. приобрел право общей долевой (1/2 доля) собственности в квартире №96, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.33, корп.2 (л.д. 23).

На основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 года договор дарения от 17.03.2009 года, заключенный между Карапетянц Л.Х. и Арестовой К.В., зарегистрированный в ЕГРП в Управлении Росреестра 17.04.2009 года за №77-77-04/040/2009-348 признан недействительным (л.д.24-28).

Из апелляционного определения Московского городского суда от 14.11.2014 года усматривается, что решение Зюзинского районного суда от 30.06.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.29-34).

Согласно ОТЧЕТУ №14-12-03/03 «Об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости» стоимость квартиры №96, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.33, корп.2 по состоянию на 03.12.2014 года составляет 7 039 160 рублей (л.д.45-150).

Также судом была исследована справка формы № 2 НДФЛ от 07.07.2015 года, копия паспорта на имя Аянян С.О., свидетельство о расторжении брака между Епископосяном А.В. и Аянян С.О. и свидетельство о рождении Епископосяна И.А. (л.д.10-13).

На основании п.12 договора купли-продажи от 21.04.2010 года, стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или его расторжения по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю, в том числе нарушения имущественных и прочих прав третьих лиц, или по другим основаниям, возникшим после выполнения настоящего договора, продавец обязуется приобрести на имя покупателя равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения равнозначного жилого помещения, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры, при этом квартира не может быть изъята у покупателей до полного возмещения убытков.

При заключении договора купли-продажи от 21.04.2010 года ответчик принял на себя обязательства по приобретению на имя покупателя равнозначного жилого помещения, в случае признания судом настоящего договора недействительным или его расторжения по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю.

Довод ответчика о том, что п.12 договора купли-продажи от 21.04.2010 года в части договоренностей является ничтожным и не может быть признан заключенным, т.к. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, суд не принимает во внимание, поскольку спорный договор купли-продажи квартиры от 21 апреля 2010 года сторонами не оспорен и на момент рассмотрения дела является действующим.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Аянян Седы Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Епископосян Игоря Александровича к Арестовой Кристине Владимировне об обязании приобретения квартиры и взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку свои обязательства предусмотренные договором купли – продажи ответчик не выполняет.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании выше изложенной правовой нормы суд считает возможным взыскать с Арестовой К.В. в пользу Аянян С.О. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в письменных материалах дела имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аянян Седы Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Епископосян Игоря Александровича к Арестовой Кристине Владимировне об обязании приобретения квартиры и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Обязать Арестову Кристину Владимировну обеспечить Аянян Седу Олеговну и её несовершеннолетнего сына Епископосян Игоря Александровича равнозначным жилым помещением (кв. №96, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.33, корп.2 в г. Москве) общей площадью не менее 41,6 кв.м. (жилой площадью не менее 26,9 кв.м) в г. Москве в пределах МКАД.

Взыскать с Арестовой Кристины Владимировны в пользу Аянян Седы Олеговны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья С.И. Завьялова