Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5008/15 по исковому заявлению фио к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о возмещении с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** коп., неустойки (пени) в размере ***., морального вреда в размере ***., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходов на оплату услуг нотариуса в размере ***., расходов на представителя в размере ***.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 24 апреля 2015 года, причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя фио управлявшего транспортным средством марки «Вольво», государственный регистрационный знак *** и не выполнившего требования ПДД уступить дорогу , а также правил перестроения п.п. 8.4. ПДД РФ, чю 3. Ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства фио. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №***). 27.04.2015 г. заявитель обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. После чего транспортное средство было осмотрено на все имеющиеся повреждения, и 20.05.2015 года было перечислено на реквизиты заявителя страховое возмещение в размере ***. Истец с данной суммой не согласился, посчитав ее неправомерно заниженной, и обратился в ООО «Росэксперт» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после ДТП по ОСАГО. До настоящего времени страховое возмещение по данному ДТП, истцом, в полном объеме, не получено.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио. явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на иск не представлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу фио на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля истца.

Судом также установлено, что 24 апреля 2015 года в 15 час 50 минут, по адресу *** произошло ДТП с участием транспортных средств марки: «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу фио. на праве личной собственности и а/м «Вольво S40», государственный регистрационный знак ***, под управлением фио., что подтверждается копией справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов административного дела, виновным в ДТП является водитель фио., нарушивший требования п.п. 8.4. ПДД РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя фио.. не установлено.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя фио на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ССС № ***в ООО СК «Согласие», что подтверждено копией справки о ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. В соответствии с Заключением № *** от 20.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила ***. В соответствии с заключением № *** от 20.05.2015 утрата товарной стоимости а/м истца составила ***.

За проведение независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства заявитель понес расходы в размере *** за расчет непосредственного ущерба, что подтверждается квитанцией и *** за расчет утраты товарной стоимости.

02.06.2015 года истцом была подана претензия досудебного характера с просьбой урегулировать убыток, и через 5 дней была произведена доплата в части урегулирования убытка по утрате товарной стоимости. Доплата по страховому возмещению по досудебной претензии составила ***. Таким образом, была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля истца, однако не были оплачены услуги по оценке и оставшаяся разница по ущербу.

Экспертные заключения ООО «Росэксперт» соответствуют требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленной истцом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, руководствоваться экспертными заключениями ООО "РОСЭКСПЕРТ" № *** и № ***, представленных истцом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба с учетом УТС составляет ***. (неоспариваемая сумма), далее суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ***.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере *** за экспертное заключение № *** и *** за экспертное заключение № *** по утрате товарной стоимости, которые истец включает в сумму страхового возмещения.

Доказательств добровольного исполнения всех обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, суд считает данные требования правомерными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.06.2015 года по 30.09.2015 года, то есть, за 133 дней в размере ***.

Таким образом, размер неустойки определяется следующим образом: ***. х 1 / 100 х 113 = ***.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. (п. 2), учитывая, что сумма неустойки не может быть больше суммы недоплаты страхового возмещения, суд соглашается с суммой неустойки в размере ***.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя по выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере ***.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы в счет оплаты услуг нотариуса в размере ***., поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме ***.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах», в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере ***, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Инсгосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере ***., неустойку (пеню) в размере ***., штраф в размере ***., моральный вред в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Бутырский районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Невейкина Н.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2015 года.