Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5011/15 по иск Барихиной Ю.А. к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Барихина Ю.А. обратилась в суд с иском к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств в размере 57 600 руб. в счет стоимости услуг, 57 600 руб. в счет неустойки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. и 2 400 руб. за счет оформления доверенности, ссылаясь на то, что 07.08.2014 между сторонами был заключен договор на предоставление платной образовательной услуги по изучению иностранного языка стоимостью 57 600 руб., которую истец оплатила посредством оформленного потребительского кредита. Однако в связи с занятостью у истца отсутствовала возможность посещать оплаченные занятия в связи с чем она отказалась от предоставляемой ответчиком услуги; указанный договор был расторгнут. Поскольку в досудебном порядке ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства истца, оплаченные по договору, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Барихиной Ю.А. по доверенности Беляков С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении в свое отсутствие не просило.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 07.08.2014 Барихина Ю.А. и АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» заключили договор № 3.643 на предоставление платных образовательных услуг по изучению иностранных языков, стоимость которых составила 57 600 руб.

Истец полностью оплатила указанный договор за счет кредитных средств, оформленных в ОАО «АЛЬФА - БАНК».

17.08.2014 Барихина Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и необходимости произвести взаиморасчёты путем перечисления на ее счет в ОАО «АЛЬФА - БАНК», поскольку в связи с занятостью не смогла посетить ни одного занятия.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора от 29.12.2011, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке предусмотренном настоящей статьей; заказчик вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.7 указанного договора ответчик обязан вернуть денежные средства в течение 10 дней с даты расторжения договора.

Однако, оплаченные истцом денежные средства в размере 57 600 руб., в счет оплаты предоставляемой ответчиком услуги, от которой Барихина Ю.А. впоследствии отказалась до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких данных суд, учитывая, что истец оплатив услугу ответчика в полном объеме не посетила ни одного занятия, а доказательств каких – либо понесенных ответчиком фактических расходов в связи с исполнением обязательств по договору ответчиком не представлено, приходит к выводу, что иск в части требований о возврате денежных средств в размере 57 600 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств подлежит исполнению в десятидневный срок, правилом установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона, согласно которому неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании названного закона, вследствие нарушения ответчиком установленных сроков возврата денежных средств по договору, с последнего в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 630 720 руб., из расчета 57 600 руб.*3%*365 дней (с 28.08.2014 по 01.09.2015), однако суд снижает ее до 57 600 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере (57 600 руб. + 57 600 руб.+ 10 000 руб.+) /2= 62 600 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за оказанием юридической помощи истец обратился к Белякову С.С. и произвел оплату предоставленных им юридических услуг в размере 25 000 руб.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя в суде с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., поскольку они являются издержками необходимыми в связи с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы 3504 руб.+ 300 руб. = 3 804 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Барихиной Ю.А. к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу Барихиной Ю.А. 57 600 руб. стоимости услуг, 57 600 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа 62 600 руб., 10 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 2 400 руб. расходов по оформлению полномочий представителя, а всего 200 200 руб.

В остальной части иск Барихиной Ю.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доход бюджета г. Москвы 3 804 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 02.09.2015