Решение
Дело № 02-4797/2015 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 24 августа 2015 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4797/15 по иску Нечаевой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Нечаева О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что 09 октября 2014 г. в 11 час. 00 мин. и 22 час. 30 мин. произошли ДТП. В результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Ленд Ровер Эвок, гос. рег. знак Х 058 ОО 77 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств полис SYS № 743788896 от 15.11.2013 г. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства не в полном объеме. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 105 265 руб.; УТС автомашины истца составляет 141 508,62 руб. 08.07.2015 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости причиненной автомашине истца. Требования истца о выплате суммы страхового возмещения, УТС ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа 105 265 руб., утрату товарной стоимости в размере 141 508,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 14 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф.
Истец Нечаева О.А. и ее представитель Юткин К.Ю. в судебное заседание не явились, ранее представили письменное ходатайство об уточнении исковых требований в связи с доплатой страхового возмещения, просят суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомашины истца в размере 141 508,62 руб., в остальной части исковые требования поддержали, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Овсиенко Е.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что ущерб в размер 105 265 руб. возмещен ответчиком добровольно в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением, требования истца в части взыскания с ответчика УТС автомашины истца не полежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены договором добровольного страхования, согласно правил страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца, риск «Ущерб» не покрывает риск УТС. Также пояснила, что сумма расходов истца на юридические услуги завышена и подлежит снижению, в случае взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, просила суд о применении к этой сумме ст. 333 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 09 октября 2014 г. в 11 час. 00 мин. и 22 час. 30 мин. с участием автомашинами Ленд Ровер Эвок, гос. рег. знак Х 058 ОО 77, произошли ДТП.
В результате ДТП автомобилю марки Ленд Ровер Эвок, гос. рег. знак Х 058 ОО 77, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 09 октября 2014 года (л.д. 8-9).
Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования полис SYS № 743788896 от 15.11.2013 г принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля Ленд Ровер Эвок, гос. рег. знак Х 058 ОО 77, по риску «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование».
Истцом ответчику были представлены все необходимые документы, и в соответствии с условиями заключенного договора, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства. В выплате страхового возмещения за повреждения стеклянной крыши страховщиком было отказано (л.д. 14).
Не согласившись с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» истец организовал экспертизу, согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 105 265 руб.; УТС автомашины истца составляет 141 508,62 руб.
08.07.2015 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости причиненной автомашине истца.
18.08.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 105 265 руб., что подтверждается платежным поручением №493737.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании размера товарной стоимости подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в размере 141 508,62 руб.
При этом, суд принимает за основу отчет, представленный истцом, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, он составлен экспертом имеющим соответствующую квалификацию и не вызывает у суда сомнений в своей объективности. Также суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств того, что сумма, заявленная к взысканию, является завышенной материалы дела не содержат.
Удовлетворяя требования в данной части, суд приходит к убеждению о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
По этим основания суд признает не обоснованными доводы возражений ответчика в этой части.
Кроме того, данные отношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу закона, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 руб., считая, что заявленный истцом размер необоснованно завышен.
Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без внимания. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет 73 254 руб. 31 коп. (141 508,62 + 5 000,00 / 2 = 73 254,31).
Согласно письменных возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца сумму штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца по делу состоят из расходов на оплату услуг нотариуса 1200 руб., на оплату услуг по оценке ущерба 14 300 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они подтверждены соответствующими документами.
На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 330 руб. 17 коп. (4030.17 + 300 = 4 330,17).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нечаевой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нечаевой О.А. сумму страхового возмещения в счет УТС в размере 141 508, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. , штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы в размере 14 300 руб., по оплате услуг нотариуса 1200 руб., а всего 202 008 руб. 62 коп.
В остальной части исковых требований Нечаевой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 330 руб. 17 коп.
Судья: Лукашин И.А.
Решение в окончательной форме принято 28.08.2015
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 24 августа 2015 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4797/15 по иску Нечаевой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нечаевой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нечаевой О.А. сумму страхового возмещения в счет УТС в размере 141 508, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. , штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы в размере 14 300 руб., по оплате услуг нотариуса 1200 руб., а всего 202 008 руб. 62 коп.
В остальной части исковых требований Нечаевой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 330 руб. 17 коп.
Судья: Лукашин И.А.