Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Москва 21 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5056/15 по иску Стикиной ЕА к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Стикина Е.А. обратилась в суд с иском к Галунину И.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине водителя Галунина И.А., нарушившего п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, 25 февраля 2015 года в 08 часов 00 минут в районе доме № 3 на Большой Сухаревской площади в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити FX 37», г.р.з. ***, управляемого Галуниным И.А., автомобилем марки «Киа», г.р.з. ***, управляемого Н.П., автомобилем марки «ВАЗ 2106», г.р.з. ***, управляемого С.Ю., автомобилем марки «Ниссан Тиида», г.р.з. ***, управляемого Р.Р., автомобилем марки «Мерседес-бенц», г.р.з. ***, управляемого А.Г., автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. ***, управляемого И.Н. и автомобилем марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. ***, управляемого Новиковым А.Н., и принадлежащего на праве собственности Стикиной Е.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Галунина И.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством «Инфинити FX 37», г.р.з. ***, была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 300 рублей 71 копейки. Не согласившись с размером ущерба, определенным ЗАО «СГ «УралСиб», считая его необоснованно заниженным и недостаточным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «Графо», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. ***, с учетом износа составила 201 654 рубля 91 копейку. Поскольку причиненный вред был возмещен истцу не в полном объеме, последняя просит суд взыскать в ее пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности, равного 120 000 рублям 00 копейкам, в размере 54 699 рублей 29 копеек (из расчета: 120000-65300=54699,29), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 апреля 2015 года по 27 июля 2015 года в размере 9 393 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 1 957 рублей 01 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, в размере 4 700 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 902 рублей 17 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы; с Галунина И.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх лимита ответственности ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 81 654 рублей 91 копейки (из расчета: 201654,91-120000=81654,91); а также с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований, предъявленных к Галунину И.А., в связи с возмещением последним причиненного истцу ущерба в добровольном порядке, после чего производство по делу в указанной части было прекращено.

В суд от представителя истца Новикова А.Н. поступило заявление об отказе от иска к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором он просит прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска … если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если … истец отказался от иска и отказ принят судом …

Учитывая, что оснований для непринятия отказа от иска не имеется, суд приходит к выводу о принятии отказа Стикиной Е.А. от иска к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заявления представителя истца следует, что Стикиной Е.А. понятны последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Стикиной ЕА от иска к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску Стикиной ЕА к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья