Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4807/15 по иску Архипова Дениса Викторовича к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, причиненного ДТП, суд

УС Т А Н О В И Л:

Истец Архипов Д.В. обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к ответчику ОАО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2014 года в Московской области г. Химки на пересечении Ленинского проспекта и ул. Кудрявцева произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мерседес г/н В 763ХН73 под управлением Алатырцева К. Н. и Лексус г/н Е 905 КК 750 под управлением Архипова Д.В. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алатырцева К.Н. После получения справки из ГИБДД по факту ДТП, Истец обратился в страховую компанию ЗАО «УралСиб» где застрахована его гражданская ответственность по плису ОСАГО № 00685333778. Виновник ДТП сообщил, что у него имеется расширение на сумму 100000 по полису ДГО АП109650 от 06.03.2014 так же в ОАО СО «ЖАСО». ЗАО СГ «УралСиб» выполнило свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО 120000. ОАО СО «ЖАСО» на момент подачи искового заявления в суд свои обязательства не исполнило. Согласно экспертному заключению № 14.0819-3 0 00» МАСТЕР ГРУПП» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП причиненного транспортному средству марки «Лексус GS 250» государственный номер Т 950 RR 750, стоимость восстановительного ремонта составляет 1016391 руб. 50 коп. В соответствии с прилагаемой к исковому заявлению квитанцией потерпевший произвел оплату стоимости услуг эксперта в размере 7 000,00 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений Защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно Отчета № 140809-3 УТС транспортного средства «Лексус GS 250», г/н Т 950 RR 750 составила 56646 руб. 11 коп. За данное заключение истцом было уплачено 3500руб. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату по договору в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: оплата экспертизы в размере 10 500 рублей, услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований истца – потребителя.

Представитель истца по доверенности Бритов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Доронкина А.С., в судебное заседание явилась, исковые требования признал частично, при вынесении решения просила руководствовать выводами судебной экспертизы, снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда, судебные расходы распределить соизмеримо удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу , по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 343) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 31 июля 2014 года в Московской области г. Химки на пересечении Ленинского проспекта и ул. Кудрявцева произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мерседес г/н В 763ХН73 под управлением Алатырцева К. Н. и Лексус г/н Е 905 КК 750 под управлением Архипова Д.В.

Согласно справке о ДТП от 31.07.2014 и постановлению об административном правонарушении от 31.07.2014, причиной аварии явилось нарушение Алатырцевым К.Н., водителем автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак В763ХН73, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, он допустил столкновение с автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак Е905КК750, который получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения.

ЗАО СГ «УралСиб», где был застрахован истец, выполнило свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере лимита ОСАГО 120 000 рублей.

Виновник ДТП сообщил, что у него имеется расширение на сумму 1000000 по полису ДГО АП109650 от 06.03.2014 так же в ОАО СО «ЖАСО».

В соответствии с экспертным заключением № 14.0819-3 0 00 «МАСТЕР ГРУПП» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП причиненного транспортному средству марки «Лексус GS 250» государственный номер Т 950 RR 750, стоимость восстановительного ремонта составляет 1016391 рублей 50 копеек. Согласно Отчета № 140809-3 УТС транспортного средства «Лексус GS 250», г/н Т 950 RR 750 составила 56646 руб. 1 1 коп. За данное заключение истцом было уплачено 3500руб.

17.12.2014 года истец обратился к ответчику ОАО «ЖАСО» с заявлением о происшествии событии по договору страхования № 2790/1ДГО в котором подробно все изложено, однако до настоящего времени ответчиком требования истца по претензии не удовлетворено.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Лексус» государственный знак – Е905КК750, расчета стоимости годных остатков автомобиля истца, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 31.07.2014 года.

Согласно выводам Экспертного Консультационного Центра АНО «ЭталоН» за № 153, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» государственный знак – Е905КК750 на момент ДТП по ценам Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП без учета естественного износа частей, узлов , агрегатов и деталей, составляет 1 295 049 рублей 82 копейки, с учетом износа составляет 1 180 284 рубля 85 копеек; повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 31.07.2014 года.

Оценивая представленное заключение, суд считает его обоснованным и достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у сторон не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Стороны по делу заключение эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает необходимым руководствоваться отчетом АНО ЭКЦ «ЭталоН» № 153, как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, задолженность ответчика ОАО СО «ЖАСО» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 1 179 084 рубля 85 копеек.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению Архипова Д.В. не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Верховного Суда РФ суд, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 10 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, юридическую консультацию и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, подтверждены документально, требования истца подлежат полному удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Зконом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив ст. 333 ГК РФ, и снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 095 рублей 42 копейки.

Также суд считает возможным распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей следующим образом, взыскав с ответчика сумму в размере 25 000 рублей, с истца сумму в размере 5 000 рублей в пользу Экспертного Консультационного Центра АНО «ЭталоН».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипова Дениса Викторовича к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Архипова Дениса Викторовича страховое возмещение в размере 1 179 084 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы на юридическую консультацию и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Архипова Дениса Викторовича в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 095 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 21 декабря 2015 года.