Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-586/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 11 сентября 2015 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., с участием Шали- на Р.В. и его защитника Полюхова А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе ***а Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №86 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении от 29 июня 2015 года, которым Ша- лин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29 июня 2015 года мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы *** Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе *** Р.В. просит об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу.

*** Р.В. и его защитник Полюхов А.В. в судебное заседание явились, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку *** Р.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Вечером 21 февраля 2015 года он припарковал управляемый им автомобиль «ВАЗ-21114, возле дома № 6 по ул. Мурановской г. Москвы, после чего зашел в ближайший магазин купил и выпил пива. По этой причине в дальнейшем у него было установлено состояние опьянения

В заседании суда 2 инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Свирин А.С., который пояснил, что 21 февраля 2015 года в составе экипажа ДПС прибыл по сообщению дежурной части на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д. 6, где почти впритирку друг другу находились два легковых автомобиля, один из них – «ВАЗ-21114», , владельцем которого, как установлено, был *** Р.В., от которого исходил запах спиртного. Выяснилось, что сведения о ДТП сообщил в дежурную часть гр-н Журавлев И.Н., который в момент приезда экипажа находился возле указанных автомобилей и рассказал, что на его глазах *** Р.В. припарковался на автомобиле «ВАЗ-21114», , после чего, будучи по внешним признакам сильно пьяным, купил в магазине спиртное и хотел сесть за руль своего автомобиля, но он, Журавлев И.Н., воспрепятствовал этому. Об изложенном Журавлев И.Н. написал объяснение. От Шали- на Р.В. действительно исходил запах спиртного, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем *** Р.В. согласился. При прохождении освидетельствования выяснилось, что в применявшемся для этого приборе закончилась бумажная лента. По этой причине ***у Р.В. с его согласия было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные показания дал инспектор ДПС Литвинов А.Н.

Свидетель Журавлев И.Н. в заседании суда 2 инстанции показал, что вечером 21 февраля 2015 года, находясь на улице по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д. 6, увидел, как на тротуаре припарковался легковой автомобиль. Из него буквально вывалился пьяный, судя по движениям, водитель, который прошел в близлежащий магазин, купил бутылку водки и хотел сесть за руль своей машины. Он, Журавлев И.Н., не дал этого сделать, вызвал сотрудников полиции, по просьбе которых написал объяснение об увиденном. Никаких конфликтов у него с указанным водителем (***ым Р.В.) не было, просто он, Журавлев И.Н., считает, что пьяные не должны управлять транспортными средствами и подлежат наказанию за такое вождение.

Выслушав ***а Р.В., его защитника Полюхова А.В., опросив указанных выше свидетелей, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд 2 инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 февраля 2015 года в 20 час. 40 мин. *** Р.В. управлял транспортным средством марки "ВАЗ-21114" по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д.6, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель *** Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с этим *** Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ***а Р.В. установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,8 мг/л, а при повторном исследовании - 0,78 мг/л).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ***а Р.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспекторов ДПС.

Кроме того, суд признает достоверными показания свидетелей Журавлева И.Н., инспекторов ДПС Свирина А.С. и Литвинова А.Н., данные ими в судебном заседании, поскольку они являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в заседании суда 2 инстанции письменными материалами дела, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что не имеет объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям указанных лиц, которые ранее, до момента исследуемого события, с *** знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у Журавлева И.Н. и инспекторов ДПС Свирина А.С. и Литвинов А.Н. субъективных оснований для оговора ***а Р.В. и для искажения фактических обстоятельств исследуемого события.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ***а Р.В., т.к. основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, которое было выявлено у ***а Р.В. согласно акту медицинского освидетельствования, который признан судом имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Вопреки утверждениям ***а Р.В. и его защитника Полюхова А.В., суд считает обоснованным направление ***а Р.В. на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на месте завершить не удалось по техническим причинам.

Ссылку ***а Р.В. на то, что изменения в протокол об административном правонарушении вносились по указанию мирового судьи, суд не принимает во внимание, т.к. мировой судья в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынес определение о возвращении протокола в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в ввиду неправильного его составления, что не могло быть восполнено при рассмотрении дела (л.д. 18).

В связи с доводом ***а Р.В. о том, что указанный протокол, измененный и дополненный в апреле 2015 года, ему не вручили, изменения и дополнения вносились в его отсутствие, что ставит под сомнение правомочность данных действий, то суд обращает внимание, что в протоколе стоит подпись *** согласно которой с изменениями и дополнениями он ознакомлен. Факт неполучения ***. копии протокола в новой редакции не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Утверждения ***а Р.В. и его защитника Полюхова А.В. о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с обвинительным в отношении ***а Р.В. уклоном, суд находит несостоятельной и расценивает их критически, как стремление ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств исследуемого события, и не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции необъективных действий применительно к ***у Р.В. не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ***а Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы и пояснения, высказанные ***ым Р.В. и его защитником Полюховым А.В. в настоящем судебном заседании, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала ***а Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с законом и данными о личности ***а Р.В.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ***а Р.В., и для прекращения производст-ва по делу суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 29 июня 2015 года мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ***а Р.В. на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий