Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4835/15 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Густову В.С. об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Густову В.С. об обращении взыскания на автомобиль Ниссан/Nissan TEANA, 2011 года выпуска, …, ссылаясь на то, что 26.06.2011 между Банком и Лебедевым А.И. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом спорного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лебедевым А.И., судебным решением от 18.12.2012 в пользу Банка взысканы денежные средства с должника. В процессе исполнения судебного акта процедура обращения взыскания на спорный автомобиль, предусмотренная договором залога имущества не реализована, поскольку машина отчуждена залогодателем по договору купли-продажи и в настоящий момент собственником спорного автомобиля является Густов В.С. Истец для удовлетворения обеспеченного залогом имущественного требования просит суд обратить взыскание на автомобиль Ниссан/Nissan TEANA, 2011 года выпуска, …и установить его начальную цену продажи как 1 160 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Густов В.С. и третье лицо Лебедев А.И. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Проверив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 26.06.2011 между Банком и Лебедевым А.И. был заключен кредитный договор …, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом спорного автомобиля - Ниссан/Nissan TEANA, 2011 года выпуска, ...черного цвета.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 18.12.2012 с Лебедева А.И. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 565 222,79 руб., однако решение суда до настоящего времени не исполнено; доказательств обратного - не представлено.

Согласно условиям названного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Лебедева А.И. перед Банком явился залог спорного автомобиля, а его начальная стоимость определена условиями договора как 1 160 000 руб.

Однако, согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лебедев А.И. на основании договора – купли продажи от 28.08.2012 передал спорный автомобиль, являющийся предметом залога Густову В.С.; последний до настоящего времени является собственником указанного автомобиля.

Таким образом, Лебедев А.И. без согласия и уведомления залогодержателя реализовал спорный автомобиль.

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Федеральным от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ), - изменена редакция ГК РФ. Согласно залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с , Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - положения РФ в редакции указанного , вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального .

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, - положения ГК РФ, действующего с 01.07.2014, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку Густов В.С. приобрел спорный автомобиль 28.08.2012, зарегистрировав его на свое имя в органах ГИБДД 06.09.2012, т.е. до введения в действие 01.07.2014 ГК РФ, - постольку обозначенная норма права не применима, а потому, к данной сделке подлежит применению части 1 ГК РФ в действовавшей редакции.

Так, согласно ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, - в случае перехода права собственности на заложенное имущество... от залогодателя к другому лицу в результате возмездного... отчуждения этого имущества... право залога сохраняет силу.

Следовательно, требования истца на обращение взыскания в отношении спорного автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При таком положении, суд считает необходимым обратить взыскание не предмет залога - автомобиль Ниссан/Nissan TEANA, 2011 года выпуска, … принадлежащий ответчику Густову В.С., в целях исполнения, вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области.

Начальную цену продажи данного предмета залога установить в размере 1 160 000 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Кредит Европа Банк» к Густову В.С. об обращении взыскания на автомобиль – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ниссан/Nissan TEANA, 2011 года выпуска, … черного цвета.

Начальную цену продажи данного предмета залога установить в размере 1 160 000 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Густова В.С. в пользу АО «Кредит Европа Банк» 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 18.12.2015