Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 29 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4773/15 по иску Коняевой РМ к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коняева М.Р. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово»), правопредшественником которого является ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, собственником которого она является, и просит суд взыскать с ответчика, как лица, виновного в заливе, произошедшем 07 февраля 2015 года, в ее пользу материальный ущерб, связанный в восстановительным ремонтом поврежденной квартиры, в размере 156 695 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2015 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 991 рубля 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 700 рублей 00 копеек, а всего судебные издержки в размере 29 691 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 333 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Ерошкина С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» Сидорова А.А. в судебное заседание явилась, вину организации-ответчика в произошедшем заливе не оспорила, не возражала против удовлетворена исковых требований в части возмещения причиненного истцу ущерба в размере 156 695 рублей 00 копеек, вместе с тем, требования о взыскании санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не признала, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, который готов был добровольно возместить причиненный в результате залива ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного жилого помещения.

Третье лицо Дьяков А.С. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ЖК РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.03.2014) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»

Согласно указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Коняева М.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, при этом управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» (л.д. 91-92).

Актом обследования поврежденного жилого помещения – квартиры № *** *** корпуса дома № *** по улице *** в городе Москве от 09 апреля 2015 года, осуществленного комиссией ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово», установлено, что в результате течи ГВС в техническом шкафу 07 февраля 2015 года произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого напольное покрытие (ламинат) комнаты площадью 18 кв. м было деформировано (л.д. 9-10).

Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения – квартиры № 5 *** корпуса дома № *** по улице *** в городе Москве от 28 мая 2015 года (предыдущий акт, датированный 18 февраля 2015 года, содержал неполную информацию, в связи с чем по заявлению истца было проведено повторное обследование), осуществленного комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» и подрядной организации ООО «ВЕГА», в результате течи ГВС в техническом шкафу вышерасположенной квартиры № 17 07 февраля 2015 года произошел залив обследуемой квартиры, в результате которого квартире были причинены следующие повреждения: кухня – следы протечек на потолке (площадь примерно 8 кв. м, водоэмульсия), отслоение обоев (площадь примерно 20 кв. м); комната (площадь примерно 20 кв. м) - следы протечек на потолке (площадь примерно 20 кв. м, водоэмульсия), отслоение обоев (площадь примерно 40 кв. м); деформация напольного покрытия в комнате (площадь примерно 20 кв. м) и кухне (площадь примерно 8 кв. м) по всему периметру (ламинат); деформация дверной коробки (наличник); коридор – следы протечек, отслоение обоев (площадь примерно 12 кв. м); в техническом шкафу шкала на водосчетчике залита водой, съем потолочной плитки (площадь примерно 2 кв. м, пластик); деформация напольного покрытия в коридоре (площадь примерно 4 кв. м, ламинат) (л.д. 50-51, 79, 81).

При таких обстоятельствах, поскольку стояк горячего водоснабжения отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно она обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обратилась в ООО «Хонест», согласно отчету которого об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры № УН-141/15 от 02 июня 2015 года: стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, составляет округленно как с учетом износа на материалы, так и без такового, 156 695 рублей 00 копеек (л.д. 11-49).

Данный отчет ответчиком не оспорен, указанные в нем повреждения жилого помещения соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования поврежденного жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается, он методически и научно обоснован, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами специалистов ООО «Хонест».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, составил 156 695 рублей 00 копеек и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

14 июля 2015 года Коняева Р.М. обратилась в ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» с претензией, в которой просила в срок не более десяти календарных дней перевести на ее банковский счет денежные средства в размере 168 695 рублей 00 копеек в счет компенсации убытков и морального вреда, причиненных в результате залива квартиры (л.д. 89-90).

В ответ на претензию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» 03 августа 2015 года сообщило, что силами подрядной организации ООО «ВЕГА» в квартире Коняевой Р.М. будет выполнен ремонт согласно акту в согласованные с ней сроки (л.д. 84).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 67 дней просрочки с 25 июля 2015 года (истечение срока ответа на претензию истца) по 29 сентября 2015 года (день постановления настоящего решения), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на день вынесения настоящего решения, которая составляет 9,91% (Информация Банка России от 15.09.2015 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)», в размере 2 890 рублей 02 копеек (из расчета: 156695х9,91%:360х67=2890,02).

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данные правоотношения распространяется действие Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу Коняевой Р.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, частично удовлетворив, таким образом, исковые требования в указанной части.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в добровольном порядке требования Коняевой Р.М. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 84 792 рубля 51 копейку (из расчета: 156695+2890,02+10000х50%=84792,51).

При этом суд критически оценивает довод стороны ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», которое готово было добровольно возместить причиненный в результате залива ущерб, поскольку законом такой порядок не предусмотрен, несмотря на что, Коняева Р.М. направляла ответчику претензию, полученную им 14 июля 2015 года, который в предложенный заявителем срок требований о возмещении ущерба не выполнил, предложив 03 августа 2015 года, то есть после обращения Коняевой Р.М. в суд с настоящим иском, осуществить ремонт силами подрядной организации.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Коняевой Р.М. были понесены судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 62, 66, 67), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу Коняевой Р.М. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 61), расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 417 рублей 05 копеек (л.д. 64), расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 700 рублей 00 копеек (л.д. 8а), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 333 рублей 00 копеек (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коняевой РМ к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу Коняевой РМ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 156 695 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 890 рублей 02 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 417 рублей 05 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 333 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 792 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коняевой РМ к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья