Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., с участием представителя – генерального директора юридического лица – ООО «***» Айсиной С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ генерального директора ООО «***» Айсиной С.П. на постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2015 года заместителем начальника Административно-технической инспекции по СВАО г. Москвы Жуковым В.Э. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №15-02-В05-00011/01, согласно которому 19 января 2015 года в 13 час.10 мин. по адресу: г.Москва, ул.5я Северная линия, д.2 в ходе систематического наблюдения за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъёмки, видеозаписи зафиксировано нарушение требований п.10.20 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, а именно: не проведены работы по очистке конструктивных элементов здания от снежных свесов (договор аренды нежилого фонда), что является нарушением п.10.13 указанных Правил.

Генеральный директор Айсина С.П. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить жалобу, постановление отменить, производство по делу прекратить со ссылками на то, что оспариваемое постановление не содержит описания и характеристик виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем вина заявителя не выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения не установлена. Также указала, что с 30 октября 2008 года ООО «***» предоставлено в аренду нежилое здание под бытовые и торговые цели. 07 мая 2011 года произошло повреждение линии электропитания, находящегося вне указанного арендуемого здания. Неоднократные обращения ООО «***» по поводу устранения неисправности кабеля в аварийные и другие службы различных инстанций оказались безрезультатными. Кроме того, канализационные стоки систематически затапливают подвал здания, в результате чего канализация сеть полностью изношена и разрушена. Письмом от 29 апреля 2013 года Департамент имущества города Москвы подтвердил факт невозможности использования указанного здания ввиду выходя из строя электро- и канализационных сетей.

Представитель Административно-технической инспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом суд отмечает, что не находит участие представителя в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо уточняющих вопросов.

В суд поступили и приобщены к делу письменные пояснения представителя по доверенности Объединения административно-технических инспекций города Москвы Коноваловой И.А., из которых следует, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, исходя из нижеследующего. Правонарушение зафиксировано с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст. 28.6, 2.6.2 КоАП РФ. Используемое средство фиксации – видеокамера, не являлось средством измерения применительно к ст. 26.8 КоАП ПФ, а была средством видеозаписи. Передача информации с камер видеонаблюдения в ГИС «Единый центр хранения данных» осуществляется автоматически по каналам связи. В целях исполнения своих функций обеспечивает, в частности, получение и обработку информации с обеспечением фиксации времени передачи и целостности информации, ее защиту, указания поставщика информации и возможности предоставления сведений, позволяющих проследить историю движения информации.

Выслушав в судебном заседании генерального директора ООО «***» Айсиной С.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Анализируя указанную норму, суд считает, что событие правонарушения в сфере благоустройства территории без составления протокола об административном правонарушении должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом под специальными техническими средствами ст.26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

В результате исследования материалов дела суд установил, что событие правонарушения зафиксировано с использованием средства фотофиксации - (фотоаппарата SAMSUNG NV4) сотрудником ОАТИ Вагайцевым В.В.

Оценивая обстоятельства применения средства фотофиксации, суд пришел к выводу о том, что поскольку указанное техническое средство, которым осуществлена фиксация правонарушения, не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, а зафиксировано непосредственно сотрудником ОАТИ в ходе осуществления наблюдения путем визуального осмотра территории с применением технического средства, следует признать, что данное техническое средство на относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ. К тому же документов о прохождении соответствующей поверки или сертификата соответствия на техническое средство не представлено.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении заявителя должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства фотофиксации, закрепленным за должностным лицом, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «***» вмененного ему в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, а поэтому считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении №15-02-В05-00011/01, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП г. Москвы, и прекратить производство по административному делу в отношении юридического лица ООО «***» по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №15-02-В05-00011/01 от 19 января 2015 года, которым – ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 Закона г. Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «***» по ч.2 ст.8.12 КоАП г. Москвы в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях юридического лица – ООО «***» состава указанного административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу представителя юридического лица – ООО «***» на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий