Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-115/15

мировой судья судебного участка №392

района Отрадное города Москвы Копылова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Новгородцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарова АВ на решение мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы от 12 мая 2015 года, принятое по иску Сахарова АВ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании *** руб., составляющих стоимость навязанной услуги по приобретению страхового полиса «Личная защита».

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика *** руб. расходов по оплате труда истца за подготовку и подачу претензии и иска, компенсации морального вреда на усмотрение суда, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец также просит лишить ответчика соответствующей лицензии на осуществление данной деятельности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обусловил приобретение полиса ОСАГО обязательным приобретением страхового полиса «Личная защита».

Решением мирового судьи от 12 мая 2015 года исковые требования Сахарова А.В. удовлетворены частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сахарова А.В. взыскано *** руб. в счёт возврата денежных средств за приобретение полиса «Личная защита», *** руб. компенсации морального вреда, а также ** руб. штрафа, в остальной части отказано.

Кроме этого, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскано *** руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец Сахаров А.В. выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика *** руб. расходов по оплате труда истца за подготовку и подачу претензии и иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сахаров А.В., ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, при наличии уведомления, дело рассматривается без их участия, на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи нет по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Сахаров А.В. застраховал в ОСАО «РЕСО-Гарантия» свою гражданскую ответственность посредством приобретения полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № *** на период с 09 апреля 2015 года 15 часов 18 минут до 08 апреля 2016 года 24 часов 00 минут (л.д. 6).

В этот же день Сахаровым А.В. приобретён у ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис «Личная защита» по рискам «травма/увечье, смерть в результате несчастного случая», оплата страховой премии составила *** руб. (л.д. 5-6).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании *** руб. страховой премии, уплаченной за приобретение страхового полиса «Личная защита», компенсации морального вреда, а также штрафа, мировой судья руководствуясь требованиями статей 1, , 422, , 934, ГК РФ, пункта 6 статьи 13, статьи 15, Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом оценки собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, пришёл к выводу о том, что истец Сахаров А.В. намеревался заключить договор ОСАГО для личных нужд без приобретения полиса «Личная защита», однако страховая компания заключила договор ОСАГО лишь при условии приобретения полиса «Личная защита».

В указанной части решение мирового судьи участниками процесса и заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Мировой судья, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учётом положений статьи 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика *** руб. расходов по оплате труда истца за подготовку и подачу претензии и иска.

Поддерживая данный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

Поскольку надлежащих доказательств факта несения расходов в размере *** руб. в материалы дела не представлено, отказ в удовлетворении данного требования является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания оплаты труда стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Оснований для переоценки оспариваемого вывода мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного решения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахарова АВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

СудЬЯ