Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4755/15 по заявлению Василенко МВ об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по городу Москве,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по городу Москве (далее – ИФНС № 18 по г. Москве), выразившегося в непринятии мер по снятию приостановления операций по расчетному счету ООО «АЙ ЭНД ДИ ГРУПП» № ***, открытому в ОАО «Сбербанк России», необходимых для исполнения вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2014 года, взыскателем по которому на сумму 896 296 рублей 20 копеек является заявитель.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ИФНС № 18 по г. Москве Корноухов А.М., Ивченко Е.А. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив, что заявление Василенко М.В. не содержит норм права, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также оснований, позволяющих свидетельствовать о незаконности принятого ИФНС № 18 по г. Москве решения. Основанием для вынесения решения № 38273 от 15.09.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств послужил факт не представления ООО «Ай энд Ди групп» отчетности - декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2014 года и налоговой деклараций по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2014 года, при этом речь идет о запрете операций в рамках хозяйственной деятельности, что не препятствует списанию со счетов денежных средств во исполнение судебного решения. Перечень оснований для отмены подобного приостановления операций по счетам налогоплательщиков является исчерпывающим и в данном случае такие основания отсутствуют. Поскольку у ООО «Ай энд Ди групп» задолженность перед бюджетом отсутствует, а имеются только финансовые обязательства перед Василенко М.В., банк обязан был списать деньги со счета должника в пользу Василенко М.В. на основании исполнительного листа даже с заблокированного счета и не вправе был отказать Василенко М.В. в таком списании, а потому претензии последнего должны быть адресованы ОАО «Сбербанк России», а не ИФНС России № 18 по г. Москве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2014 года, исковые требования Василенко М.В. к ООО «АЙ ЭНД ДИ ГРУП» о расторжении договора поставки и взыскании уплаченных по договору денежных средств были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено расторгнуть договор поставки № ***, заключенный между Василенко М.В. и ООО «АЙ ЭНД ДИ ГРУП» *** года; взыскать с ООО «АЙ ЭНД ДИ ГРУП» в пользу Василенко М.В. уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 597 530 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 298 765 рублей 40 копеек; взыскать с ООО «АЙ ЭНД ДИ ГРУП» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 175 рублей 30 копеек.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист и 06 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство (л.д. 36).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании электронного запроса № ***, направленного в ОАО «Сбербанк России», было выявлено наличие у ООО «Ай энд Ди групп» денежных средств в размере 1 706 351 рубля 52 копеек, находящихся на принадлежащем последнему банковском счете № ***, открытом в ОАО «Сбербанк России».

Постановлением от 06 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете в пределах 896 296 рублей 20 копеек.

Постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 13 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на банковском счете № *** в пределах 896 296 рублей 20 копеек, и обратил взыскание на указанные денежные средства, указав ОАО «Сбербанк России» депозитный счет, на который следует перечислить взыскиваемые денежные средства.

ОАО «Сбербанк России» не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, сославшись на наличие ограничений по платежам в виде решения № 38273 от 15.09.2014 МФНС России № 18 по г. Москве.

15 декабря 2014 года Василенко М.В. обратился в ИФНС России № 18 по г. Москве с заявлением о снятии ограничений по решению № 38273 от 15 сентября 2014 года, в ответ на которое ему разъяснили, что принятие налоговым органом решения об отмене приостановления операций не требуется.

Не согласившись с данным ответом, Василенко М.В. 23 июня 2015 года обратился с жалобой на действия ИФНС России № 18 по г. Москве в УФНС России по г. Москве, в ответ на которую ему было разъяснено, что налоговым кодексом не предусмотрена отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с необходимостью исполнения судебного акта.

В настоящее время ООО «Ай энд Ди групп» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, у него отсутствует какое-либо иное имущество кроме денежных средств на заблокированных инспекцией счетах, что ИФНС России № 18 по городу Москве не оспаривалось.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» государственные органы исполняют требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов.

НК РФ предоставляет налоговым органам правовые механизмы обеспечения исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налогов и сборов.

НК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе приостановление операций по счетам в банке.

В соответствии с НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено и НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке отменяется в случаях, указанных в , - и в НК РФ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Обеспечительные меры, предусмотренные НК РФ, являются по своей сути предварительными обеспечительными мерами оперативного характера, и, именно в силу этого, не имеющими ограничений по суммам средств, приостановление операций с которыми производится.

Применение таких широких обеспечительных мер и, соответственно, ограничений прав не только самого налогоплательщика, но и третьих лиц, которые могут иметь законные денежные требования к такому налогоплательщику, для обеспечения соблюдения баланса частного и публичного интересов должно быть строго регламентировано и ограничено разумными сроками.

В соответствии с НК РФ приостановление операций по счетам является мерами оперативного характера, они носят вспомогательный (факультативный) характер, в связи с чем нет оснований считать их санкцией.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что отказ налогового органа в снятии приостановления, одновременно с уклонением от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя, препятствуя реализации интересов третьих лиц - контрагентов налогоплательщика, что законом не допускается.

С учетом изложенного, обоснованными были бы действия заявителя, которые заменили предварительные обеспечительные меры в отношении расходных операций налогоплательщика за непредставление декларации ( НК РФ) на обеспечительные меры по НК РФ и НК РФ, которые применяются в пределах сумм начисленных налогов, штрафов, пеней, что в остальной части позволило бы исполнить требования Василенко М.В. о получении последним денежных средств, подлежащих взысканию в его пользу по решению суда.

Иное истолкование закона, позволяющее налоговому органу при применении вышеуказанных обеспечительных мер в течение неограниченного периода времени допускать бездействие, приводящее к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда и признающее такое бездействие соответствующим закону, не может быть верным в силу противоречия, как основным принципам налогового права, так и общему правовому подходу.

Изучив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что иной правовой механизм восстановления и защиты законных и нарушенных прав у Василенко М.В. отсутствует, приостановление операций по расчетным счетам ООО «Ай энд Ди групп» нарушает права Василенко М.В. как взыскателя и препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, которое носит обязательный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Василенко М.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Василенко МВ об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по городу Москве удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по городу Москве, выразившееся в непринятии мер по снятию приостановления операций по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ЭНД ДИ ГРУП» № ***, открытому в ОАО «Сбербанк России», необходимому для исполнения вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2014 года, взыскателем по которому на сумму 896 296 рублей 20 копеек является Василенко МВ.

Возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по городу Москве обязанность снять приостановление операций по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ЭНД ДИ ГРУП» № ***, открытому в ОАО «Сбербанк России», необходимое для исполнения вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2014 года, взыскателем по которому на сумму 896 296 рублей 20 копеек является Василенко Максим Викторович.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья