Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4799/15 по иску Хусаиновой М.Б. к ООО «Экология Сервиса» о взыскании убытков,

установил:

Хусаинова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Экология Сервиса» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 18.07.2011 г. в квартире истца ответчиком была установлена система очистки воды А-313 Е. 15.10.2013 г. в квартире Хусаиновой М.Б. произошёл залив, причиной которого явилась лопнувшая трубка на очистке жёсткой воды. Залив мог быть предотвращен при установке редуктора давления на систему очистки воды, который ответчиком установлен не был. В связи с заливом, который произошел по вине ответчика, с Хусаиновой М.Б. решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. взысканы денежные средства в размере 75 930,74 руб. на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу:…. Поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, истец просит суд: взыскать с последнего стоимость замены некачественного крана в размере 1000 руб.; убытки, понесенные в виду возмещения стоимости ущерба собственнику расположенной ниже квартиры в размере 75 930,74 руб., расходы на корреспонденцию в размере 541,06 руб.; судебные расходы связанные с ведением настоящего дела в размере 17 000 руб.; расходы на проведение экспертиз в размере 30000 руб.; расходы по оплате дополнительного выхода в суд по апелляции в размере 5000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.

Истец Хусаинова М.Б. и ее представитель Абросимов М.А. в судебном заседании иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Чапланов А.В. иск не признал, представил письменные возражения, пояснил, что залив произошел не по вине ответчика, считает, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем, просил суд в иске отказать.

Третье лицо Алексахин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании от 25.08.2015 г. представитель Алексахина С.В. – Шогенова А.З. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2011 г. в квартире № … расположенной по адресу: … ответчиком была установлена система очистки воды А-313 Е., что подтверждается наряд-заказом от 18.07.2011 г. (л.д. 7).

Решением Бутырского районного суда от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1167/14 исковые требования Алексахина С.В. к Хусаиновой М.Б. о взыскании убытков причиненных в результате залива квартиры удовлетворены частично, с Хусаиновой М.Б. в пользу Алексахина С.В. взыскана сумма в размере 58 199 руб. в счет возмещения ущерба, 5 655 руб. в счет компенсации расходов на оценку, 133,77 руб. в счет расходов на телеграмму, 10 000 руб. в счет расходов на представителя, 1 942,97 в счет расходов на оплату госпошлины, а всего 75 930,74 руб. (л.д. 37-43).

Согласно представленной стороной истца квитанции, присужденная судом сумма в размере 75 930,74 руб., оплачена Хусаиновой М.Б. в полном размере.

Указанным решением суда установлено, что залив квартиры № … расположенной по адресу:…, произошел из квартиры № … расположенной этажом выше; собственником квартиры № … расположенной по адресу: … является Хусаинова М.Б.. 15.10.2013 г. в квартире Хусаиновой М.Б. лопнула трубка крана на фильтре очистке воды, в следствии чего и произошел залив; причиной разрушения крана подачи воды явилось критическое воздействие внутренней силы воды, Хусаинова М.Б. дважды предупреждена организацией ответчика о важности установки клапана понижения давления, т.к. его отсутствие может привести к разрушению крана и созданию аварийной ситуации. Проявление разумной осмотрительности при непосредственном производстве ремонтных работ, в том числе применительно к установке фильтра, являлось обязанностью истца по настоящему делу. Хусаинова М.Б. не осуществила должный контроль за выполнением указанных работ и рекомендаций по эксплуатации. Судом установлена причинно-следственная связь между убытками, причиненными квартире № … расположенной по адресу:…, и противоправными действиями Хусаиновой М.Б.

Истцом в подтверждение своих требований о некачественном товаре в материалы дела представлено экспертное заключение №14-С0207 от 17.02.2014 г., из которого следует, что следствием разрушения крана подачи воды стало отсутствие на вводе в квартиру регулятора давления (л.д. 20).

Однако, согласно руководства по эксплуатации и установке системы очистки А-313 Е, регулятор давления в комплект поставки фильтра не входит, его установка рекомендуется производителем при повышенном давлении воды во входном трубопроводе (л.д. 69-79).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Фаттахова А.М., при установке подобных систем очистки воды, мастером производится замер давления воды в системе, пользователю предлагается установка регулятора давления за отдельную плату, поскольку сам регулятор в комплект поставки не входит, обязанности по его установке у мастера отсутствует, однако в любом случае мастер предупреждает пользователя, если давление воды в системе повышено, что может быть не безопасно.

Таким образом, разрушение крана подачи воды и последующая его замена, не связаны с его качеством, а вызваны действиями истца, вследствии отсутствия индивидуального регулятора давления воды на входном трубопроводе квартиры последней, установка которого рекомендована производителем системы очистки воды и организацией ответчика осуществившей установку этой системы. Обязанность самостоятельной установки такого клапана ответчиком судом не установлена. При таких обстоятельствах нарушений прав истца как потребителя судом не установлено и требования последней о взыскании стоимости некачественного крана подлежат отклонению.

Поскольку вина ответчика в произошедшем в квартире истца заливе от 15.10.2013 г. отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, равно как и иных расходов истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хусаиновой М.Б. к ООО «Экология Сервиса» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21.09.2015