Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5329/15 по иску ГУП "Мосгортранс" (в лице филиала 16-й автобусный парк) к Хорошко Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Хорошко Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ответчик работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в филиале 16 автобусного парка ГУП "Мосгортранс". *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "***", государственный регистрационный. знак ***, под управлением водителя Хорошко Ю., и автомобиля "**", государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобиль "***" получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Хорошко Ю. Автомобиль "***" был застрахован в ЗАО «СГ УралСиб», которое в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму *** руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "***" была застрахована в ОАО "СГ МСК", которое выплатило ЗАО «СГ УралСиб» страховое возмещение в размере *** руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года с ГУП "Мосгортранс" в пользу ЗАО «СГ УралСиб» в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В настоящее время данное решение суда исполнено. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом, по вызову суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хорошко Ю., извещенный надлежащим образом, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки в материалах дела не имеется.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, что ответчик работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в филиале 16 автобусного парка ГУП "Мосгортранс". *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "***", государственный регистрационный. знак ***, под управлением водителя Хорошко Ю., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобиль "***" получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Хорошко Ю. Автомобиль "***" был застрахован в ЗАО «СГ УралСиб», которое в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму *** руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "***" была застрахована в ОАО "СГ МСК", которое выплатило ЗАО «СГ УралСиб» страховое возмещение в размере *** руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года с ГУП "Мосгортранс" в пользу ЗАО «СГ УралСиб» в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано *** 91 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В настоящее время данное решение суда исполнено.

При исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований и привлечения работника к материальной ответственности, поскольку Хорошко Ю. несет полную материальную ответственность в связи с причинением ущерба по вине работника в результате административного проступка, сумма ущерба выплачена работодателем третьему лицу, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ему прямой действительный ущерб в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хорошко Ю. в пользу ГУП "Мосгортранс" (в лице филиала 16-й автобусный парк) *** руб. *** коп., а также государственную пошлину *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья