Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Бутырский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4651/15 по иску Товтина Константина Ивановича к Шамгунову Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Товтин К.И. обратился в суд с иском к ответчику Шамгунову А.С. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства №1809/А, по которому истцом была уплачена денежная сумма в размере 145 000 рублей за приобретенный им автомобиль марки БМВ 525, 1991 года выпуска, г.р.з. К 373 ОМ 197. 27.01.2015 года Товтин К.И. обратился в ОГИБДД Мытищинского района М.О. с заявлением №46212-5291010 о постановке на учет приобретенного им автомобиля, однако при осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 525, г.р.з. К 373 ОМ 197 сотрудниками ГИБДД было установлено, что неустановленным лицом была совершена подделка идентификационного номера автомобиля БМВ 525, после чего указанное транспортное средство было задержано и выяснено, что собственником спорного автомобиля является Печенкин К.С. Как указывает истец в поданном заявлении, при заключении договора купли – продажи у него не было сомнений относительно собственника автомобиля, поскольку при совершении выше указанной сделки в ПТС ТС БМВ 525 собственником спорного ТС был указан ответчик Шамгунов А.С. Так же в поданном заявлении указано, что Товтин К.И. обратился к ответчику с разъяснениями по факту обнаружения спорных обстоятельств, в результате чего Шамгунов А.С. признал факт обременения ТС БМВ 525, г.р.з. К 373 ОМ 197, согласился расторгнуть договор купли – продажи автомобиля и вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 145 000 рублей, однако возвратил лишь сумму в размере 25 000 рублей и от дальнейшей выплаты отказался. На основании изложенного истец просит суд, расторгнуть договор купли – продажи №1809/А от 13.11.2014 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 600 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в размере 146 300 рублей 00 копеек.

Представитель истца Товтина К.И. по доверенности Олтаржевский В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шамгунов А.С. и его представитель по доверенности адвокат Федосеева А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П.п. 1 и 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 13 ноября 2014 года между Шамгуновым А.С. (продавец) и Товтиным К.И. (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) №1809/А, в соответствии с которым Товтин К.И. приобрел принадлежащее Шамгунову А.С. на праве собственности ТС марки БМВ 525, черного цвета, 1991 года выпуска, г.р.з. К 373 ОМ 197, стоимость которого составила сумму в размере 145 000 рублей. Данную сумму ответчик получил от истца в полном объеме.

Из договора купли – продажи от 13 ноября 2014 года усматривается, что до заключения договора купли – продажи ТС марки БМВ 525 никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

13 ноября 2014 года между ООО «АКС-Трейдинг» и Шамгуновым А.С. был заключен договор комиссии №1809/А, предметом которого является продажа ТС марки БМВ 525, г.р.з. К 373 ОМ 197, продажная цена которого составляет сумму в размере 145 000 рублей.

Согласно, представленному в письменные материалы дела свидетельству о регистрации ТС серии 77 06 №510187, собственником ТС марки БМВ 525, г.р.з. К 373 ОМ 197 являлся Шамгунов А.С.

27 января 2015 года Товтин К.И. обратился в РЭП ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением №46212-5291010 о постановке на учет приобретенного им автомобиля марки БМВ 525, г.р.з. К 373 ОМ 197.

Согласно справке, представленной УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, 31.10.2014 года в регистрационном отделении МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве, при производстве регистрационных действий с автомобилем БМВ 525, принадлежащим Печенкину К.С. было установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах совершило подделку идентификационного номера данного автомобиля. В ОД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 16 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело №60113 в отношении неустановленного лица по факту подделки маркировочного обозначения кузова ТС БМВ 525 по ч.1 ст. 326 УК РФ. На основании вышеизложенного, автомобиль марки БМВ 525, черного цвета, г.р.з. К 373 ОМ 197 был задержан, до решения по делу.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Товтин К.И. обратился к ответчику с разъяснениями по факту обременения ТС марки БМВ 525, который пояснил, что факт обременения спорного ТС он признает, согласен на расторжение договора купли – продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, однако истцу была возвращена лишь сумма в размере 25 000 рублей, а от дальнейшего возврата оставшейся суммы в размере 120 000 рублей отчетки отказался, избегая фактического общения с Товтиным К.И.

Невозможность совершения с транспортным средством регистрационных действий в уполномоченных на то органах, в частности постановка транспортного средства марки «БМВ 525», 1991 года выпуска, на учет в органах ГИБДД, в спорном Договоре купли-продажи автомобиля не указана.

Таким образом, факт обнаружения Товтиным К.И. невозможности совершения с приобретенным товаром – транспортным средством марки «БМВ 525», 1991 года выпуска, регистрационных действий в органах ГИБДД, является недостатком товара в силу которого он как покупатель лишен возможности пользоваться последним таким образом, и для таких целей, для которых аналогичные товары – транспортные средства, используются в повседневной жизни.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в части невозможности совершения с приобретенным товаром – транспортным средством марки «БМВ 525», 1991 года выпуска, регистрационных действий в органах ГИБДД.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что Товтин К.И. после покупки транспортного средства марки «БМВ 525», 1991 года выпуска, г.р.з. К 373 ОМ 197, был лишен возможности совершить с указанным транспортным средством какие-либо регистрационные действия в органах ГИБДД, в частности поставить его на учет, что является недостатком товара, лишающим его собственника пользоваться таким образом и для таких целей, для которых аналогичные товары – транспортные средства, используются в повседневной жизни, при этом, данный недостаток в договоре купли-продажи от 13 ноября 2014 года автомобиля марки «БМВ 525», г.р.з. К 373 ОМ 197 указан не был. На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Товтина Константина Ивановича к Шамгунову Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая положения п.п. 1, 3 ст. 469, п. 1 ст. 470, п. 1 ст. 503 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате ему денежных средств за приобретенный товар в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования основаны на законе, представленных со стороны истца письменных доказательствах, которые у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 600 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в письменных материалах дела имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 600 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с Шамгунова А.С. в пользу Товтина К.И. сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товтина Константина Ивановича к Шамгунову Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи №1809/А от 13.11.2014 года, заключенный между Товтиным Константином Ивановичем и Шамгуновым Алексеем Сергеевичем.

Взыскать с Шамгунова Алексея Сергеевича в пользу Товтина Конатантина Ивановича сумму убытков в размере 120 000 рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 600 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья С.И. Завьялова