Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4652/15 по иску Быковой * *к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Быкова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен годовой договор добровольного страхования наземного транспорта * *, предметом страхования которого является автомобиль марки * *, г.р.з. * *. 02 мая 2015 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, факт произошедшего ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 02.05.2015 года. Так же, 04 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, однако факт произошедшего ДТП справкой ГИБДД не подтвержден, что не противоречит п. 4 договора страхования. 06 мая 2015 года Быковой В.Е. в ООО «СК «ОРАНТА» были поданы заявления о взыскании страхового возмещения с приложением всех соответствующих документов, впоследствии страховому случаю от 02 мая 2015 года был присвоен номер 77-165669, а страховому случаю от 04 мая 2015 года №77-165672. Как указывает истец в своем исковом заявлении, в ООО СК «ОРАНТА» ей сообщили об отсутствии независимого эксперта, в связи с отзывом лицензии и предложили провести экспертизу самостоятельно, обратившись в любое экспертное учреждение, в результате чего Быкова В.Е. обратилась в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт», о дате проведения экспертизы было сообщено ответчику. В соответствии с экспертным заключением №У-150533/14 по ДТП произошедшему 02.05.2015 года рыночная стоимость услуг по восстановлению поврежденной детали (без учета износа) составляет сумму в размере 44 300 рублей. Стоимость услуг оценки составляет сумму в размере 6 912 рублей 44 копеек. В соответствии с экспертным заключением №У-150532/14 по ДТП имевшему место 04.05.2015 года рыночная стоимость услуг по восстановлению поврежденной детали (без учета износа) составляет сумму в размере 37 400 рублей, стоимость услуг оценки составляет сумму в размере 7 412 рублей 44 копеек. 25 мая 2015 года истец предоставила в офис страховой компании результаты независимой экспертизы, однако ответа не последовало. 22 июня 2015 года Быкова В.Е. направила ответчику досудебную претензию с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако в настоящее время указанная претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 81 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 324 рублей 88 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 2 019 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Быкова В.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 02 мая 2015 года на Сокольнической площади в районе дома 9 в городе Москве произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А3, Р 622 КК 777, под управлением водителя Быковой В.Е., в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП, представленной ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве ГИБДД, виновником произошедшего ДТП является неустановленный водитель, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ и ст. 24.8 КоАП РФ.

Как указывает истец в своем исковом заявлении 04 мая 2015 года произошло ДТП с участием ее автомобиля, однако факт произошедшего ДТП справкой ГИБДД не подтвержден, что не противоречит п. 4 договора страхования.

28 мая 2014 года между ООО «СК «ОРАНТА» и Быковой В.Е. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в подтверждение чего истцу был выдан полис AVCPI №002146.

Предметом страхования в соответствии с договором является автомобиль марки * *, г.р.з. * *, страховая сумма составляет 1 015 000 рублей.

Страховая премия в размере 85 761 рубля 06 копеек была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29 мая 2014 года.

06 мая 2015 года Быкова В.Е. обратилась в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, впоследствии страховому случаю от 02 мая 2015 года был присвоен номер 77-165669, а страховому случаю от 04 мая 2015 года №77-165672.

Из пояснений истца данных в судебном заседании усматривается, что в ООО СК «ОРАНТА» ей сообщили об отсутствии независимого эксперта, в связи с отзывом лицензии и предложили провести экспертизу самостоятельно, обратившись в любое экспертное учреждение, в результате чего она обратилась в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт».

08 мая 2015 года Быкова В.Е. направила в адрес ответчика 2 телеграммы с уведомлением о дате проведения независимой экспертизы, назначенной на 14 мая 2015 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» №У-150533/14 по ДТП произошедшему 02.05.2015 года рыночная стоимость услуг по восстановлению поврежденной детали (без учета износа) составляет сумму в размере 44 300 рублей. Стоимость услуг оценки составляет сумму в размере 6 912 рублей 44 копеек.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» №У-150532/14 о стоимости восстановительного ремонта ТС, по ДТП имевшему место 04.05.2015 года рыночная стоимость услуг по восстановлению поврежденной детали (без учета износа) составляет сумму в размере 37 400 рублей, стоимость услуг оценки составляет сумму в размере 7 412 рублей 44 копеек.

25 мая 2015 года я предоставила в офис страховой компании результаты независимой экспертизы, однако ответа не последовало.

22 июня 2015 года Быкова В.Е. направила в адрес ответчиков претензии о добровольной выплате суммы страхового возмещения по ДТП произошедшем 02 мая 2015 года и 04 мая 2015 года, однако в настоящий момент указанные претензии остались без удовлетворения.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, так как ответчиком ООО СК «ОРАНТА» сумма страхового возмещения в пользу Быковой В.Е. не была выплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81 700 рублей.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых ей в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Быковой В.Е. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Быковой В.Е., данное требование суд признает обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 41 850 рублей.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Быковой В.Е. сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 324 рублей 88 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 2 019 рублей 20 копеек.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО СК «ОРАНТА» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 2 651 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой * *к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Быковой * *сумму страхового возмещения в размере 81 700 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 41 850 рублей 00 копеек; сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 324 рублей 88 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 2 019 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 651 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.