Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-576/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 11 сентября 2015 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., с участием защитника ***а Д.А. по доверенности Любимовой А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе Любимовой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №81 района Лианозово города Москвы по делу об административном правонарушении от 01 июля 2015 года, которым *** Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 01 июля 2015 года мирового судьи судебного участка №88 района Алтуфьевский города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы *** Дмитрий Александрович, 23 февраля 1976 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Любимова А.А. – защитник ***а Д.А. просит об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу.

Любимова А.А. в судебное заседание явились, просила жалобу удовлетворить.

*** Д.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месту рассмотрения судебного заседания телеграммой. С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что суд не находит участие ***а Д.А. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов, суд 2 инстанции считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие ***а Д.А.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы Любимовой А.А., суд 2 инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи по следующим основа-ниям.

Вывод мирового судьи о виновности ***а Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан, в частности, на основании показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Улькина А.Б. и Алпатова С.Н., свидетелей Артемова А.В. и Шарова В.А., а также исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении ***а Д.А. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что документ составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Вопреки утверждению Любимовой А.А., понятые не обязаны присутствовать при составлении данного протокола и расписываться в нем, что вытекает из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Акт освидетельствования ***а Д.А. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ***а Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении ***а Д.А. от управления транспортным средством суд также признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – они составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны двумя понятыми и содержат необходимые реквизиты, в них зафиксирован отказ ***а Д.А. от подписи.

Суд признает достоверными показания свидетелей Улькина А.Б., Алпа- това С.Н., Артемова А.В. и Шарова В.А., данные ими в судебном заседании мирового судьи, поскольку их показания являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям указанных выше свидетелей, которые ранее, до момента исследуемого события, с ***ым Д.А. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у них субъективных оснований для оговора ***а Д.А. и для искажения фактических обстоятельств произошедшего.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ***а Д.А., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к ***у Д.А., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя запаха алкоголя изо рта дает достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (согласно приложению 6 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Изложенный в жалобе довод о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовал лишь один понятой, является несостоятельным. Из представленных материалов усматривается, что при направлении ***а Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Артемов А.В. и Шарый В.А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в соответствующем протоколе факт совершения в их присутствии необходимых процессуальных действий. Кроме того, при подписании составленных Алпатовым С.Н. документов сам *** Д.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении процессуальных документов понятые не слышали, чтобы ***у Д.А. разъяснялись права, не обоснована и опровергается показаниями инспектора ДПС Алпатова С.Н., данными в судебном заседании мирового судьи.

Довод в жалобе о том, что понятой Шарый В.А. в судебном заседании мирового судьи не говорил про запах алкоголя, исходящий от ***а Д.А., суд принимает и считает состоятельным, но одновременно обращает внимание на то, что понятой Шарый В.А. согласно представленной аудио-записи судебного заседания пояснил, что *** Д.А. был сильно пьян.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется при рассмотрении дела лишь коллегиальным органом, в то время как дело об административном правонарушении в отношении Бартене- ва Д.А. рассмотрено единолично мировым судьей.

Вопреки утверждению Любимовой А.А., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Незначительные противоречия в показаниях допрошенных мировым судьей свидетелей не влияли на существо принятого им решения, поскольку объясняются субъективной разницей восприятия одних и тех же событий разными людьми и значительным временным промежутком между произошедшим событием и судебным заседанием.

Не заслуживает внимания и довод о невозможности производства по делу об административном правонарушении в то время, как ***у Д.А. оказывалась медицинская помощь, поскольку характер полученной ***ым Д.А. травмы не исключал производства с ним процессуальных действий. О таком утверждении суда 2 инстанции свидетельствует дальнейшее поведение ***а Д.А., который после доставления его в медицинский стационар самовольно его покинул и тем самым добровольно отказался от медицинской помощи.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Бартене- ва Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала ***а Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонару-шения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 01 июля 2015 года, вынесенное в отношении ***а Д.А., оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 01 июля 2015 года мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №81 района Лианозово города Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Любимовой А.А. – защитника Барте- нева Д.А. на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий