Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4640/15 по иску Цвиёвич А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Цвиёвич А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В соответствии с уточненными требованиями (ст. 39 ГПК) просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 181 600 руб., неустойку в размере 354 120 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на доверенность 1 100 руб., юридические расходы а размере 30 000 руб., штраф. В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, гос. рег. Знак…, под управлением Цвиёвич А.М., принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла Хонда, гос. рег. Знак…, под управлением Шуд И.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Шуд И.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Цвиёвич А.М., на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису CCC № 0332123941, куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба. В подтверждение наступления страхового случая истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Ответчиком было отказано истцу в возмещении ущерба. Для приведения автомобиля истца в состояния предшествующего ДТП и определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно заключения эксперта от 20.05.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 711 руб.. Претензия направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца Озеров И.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями не согласно, т.к. указанные истцом повреждения автомашины Инфинити не являются следствием ДТП произошедшего 25.04.2015 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 апреля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, гос. рег. знак ..., под управлением Цвиёвич А.М., принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла Хонда, гос. рег. знак ..., под управлением Шуд И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Инфинити, гос. рег. знак ..., принадлежащему Цвиёвич А.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2015 года (л.д. 5), усматривается, что водитель Шуд И.В. управлявший мотоциклом Хонда, гос. рег. знак ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях водителя Шуд И.В. имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, которые получил автомобиль Инфинити, гос. рег. знак ..., установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2015 года (л.д. 5).

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Цвиёвич А.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису CCC № 0332123941.

Цвиёвич А.М. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что оснований для осуществления выплат нет, поскольку повреждения автомашины Инфинити, гос. рег. знак ..., не являются следствием ДТП произошедшего 25.04.2015 г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду доказательствами, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 20.05.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Цвиёвич А.М. с учетом износа составляет 229 711 руб. (л.д. 13-44).

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленными истцом исковыми требованиями, и на основании того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 745/15 повреждения расположенные в левой боковой части транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак ..., за исключением повреждений бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой в нижней передней доле детали, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25.04.2015 г., с участием водителя Шуд И.В., управлявшего транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак ..., и водителя Цвиёвич А.М., управлявшего транспортным средством инфинити государственный регистрационный знак ..., при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 25.04.2015 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П., с учетом износа составляет: 181 600 руб.

Расчёт стоимости выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 199 УПК РФ экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 57,62 УПК РФ; - выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак ..., при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2015 г., с учетом износа транспортного средства и единой методики оценки ущерба на момент ДТП составляет: 181 600 руб.

Так истец Цвиёвич А.М. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, указанное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования Цвиёвич А.М. обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно , , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет следующим: за период времени с 30.05.2015 по 15.12.2015 в размере 354 120 руб. = 181 600 руб. x 1/100% x 195 дней.

Контрсчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки признается судом арифметически верным.

Суд удовлетворяет требования последнего о взыскании неустойки с ответчика в размере 354 120 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить ее законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без удовлетворения. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет 267 860 руб. (181 600 + 354 120 / 2 = 267 860).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим полному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 100 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 557,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цвиёвич А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цвиёвич А.М. сумму страхового возмещения в размере 181 600 руб., неустойку в размере 354 120 руб., штраф в размере 267 860 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 100 руб., а всего 824 680 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Цвиёвич А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 557,20 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2015.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4640/15 по иску Цвиёвич А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цвиёвич А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цвиёвич А.М. сумму страхового возмещения в размере 181 600 руб., неустойку в размере 354 120 руб., штраф в размере 267 860 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 100 руб., а всего 824 680 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Цвиёвич А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 557,20 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.