Заочное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3996/16 по исковому заявлению Савина * к Круглову * о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Савин И.И. обратился в суд с иском к Круглову В.М. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решение Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № * от *., которое вступило в законную силу *., должник Круглов В.М. не исполнял в течение трех лет. Согласно определению суда от *., взыскатель за свой счет окончательно произвел демонтаж возведенных на земельном участке № * ограждения т.т. 3-4, длиной *, а также бани. Решение суда о демонтаже ограждения и бани на земельном участке Савина И.И. исполнено в полном объеме ООО «Гарант Строй», услуги которого оплатил истец, общая стоимость оказанных услуг составила * руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по совершению исполнительных действий в размере * руб.

Представитель истца Денисов И.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Круглов В.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, мотивируя тем, что он в добровольном порядке исполнил решение Солнечногорского городского суда Московской области, за свой счет оплатил услуги рабочих, которые по его поручению произвели демонтаж забора и бани с земельного участка истца, тем самым оснований для взыскания денежных средств, затраченных Савиным И.И. для оплаты услуг подрядной организации, не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля Маргарян А.В., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу *., которое вступило в законную силу *., на Круглова В.М. возложена обязанность за свой счет убрать (демонтировать) возведенные им на земельном участке № * ограждение в т.т.3-4 длиной *., а также баню, отраженные в чертеже границ, составленного специалистом – землеустроителем МУП «Кадастровое производство» Тарасовым П.Н. (л.д. 5).

Определением Солнечногорского городского суда от * года, изменен порядок исполнения решения суда от * года, взыскателю Савину И.И. разрешено за свой счет с привлечением специализированной (строительной) организации убрать (демонтировать) возведенные Кругловым В.М. на принадлежащем Савину И.И. земельном участке **» ограждение и баню (л.д. 85).

* года Савин И.И. заключил с ООО «ГарантСтрой» договор № *, по условиям которого исполнитель обязался произвести демонтаж бани и забора на земельном участке в *» (л.д. 8).

* года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № *ИП, согласно которому решение суда о демонтаже забора и бани на земельном участке № * исполнено в полном объеме за счет взыскателя Савина И.И. с привлечением строительной техники (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от * года, исполнительное производство № *П окончено фактическим исполнением (л.д. 10 оборот).

Савин И.И. в связи с исполнением решения суда по демонтажу забора и бани, понес расходы в размере *0 руб. и *0 руб., связанные с оплатой услуг ООО «ГарантСтрой» (л.д. 9 оборот).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в суд копию договора № * года, заключенного с ИП Васильевым А.А., которому Круглов В.М. поручил проведение работ по демонтажу металлического забора и деревянного строения на земельном участке № * *а» (л.д. 48).

В судебном заседании ответчик пояснил, что он в добровольном порядке исполнил решение Солнечногорского городского суда Московской области, за свой счет оплатил услуги рабочих, которые по его поручению произвели демонтаж забора и бани с земельного участка истца (л.д. 49).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № *, минимальный отрезок времени, необходимый для переноса бани, равен 29 минутам, а для демонтажа металлического забора – 54 минуты, общая продолжительность работ – 1 час 23 минуты.

Допрошенный судом по ходатайству ответчика свидетель Маргарян А.В. показал суду, что он лично с Кругловым В.М. не знаком, и был приглашен своим знакомым для оказания помощи по выполнению работ в СНТ «Лесная поляна». Пояснил, что при помощи подъемного крана он и еще несколько незнакомых ему рабочих выполнили перемещение деревянного строения с одного участка на другой, а также срезали забор, при этом бетонное основание бани осталось на участке, также как и часть забора, которая не мешала перемещению сооружения.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку допрошенный свидетель не смог пояснить, кто являлся инициатором заказа работ по демонтажу сооружений, на каком участке проводились работы, кто еще участвовал в проведении работ, также как и не смог пояснить, когда происходили указанные им работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что истец понес убытки в связи с исполнением решения Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу *., исковые требования подлежат удовлетворению в размере * руб., исходя из представленных квитанций по оплате.

Оценивая довод ответчика о том, что им добровольно исполнено судебное решение, суд считает его голословным, поскольку доказательств в его подтверждение Кругловым В.М. не представлено. Так, Круглов В.М. утверждает об исполнении судебного акта в * года, в обоснование предоставив договор на оказание услуг от * года. В тоже время, он в указанный промежуток времени обращался в Солнечногорский городской суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от * года, что свидетельствует о том, что Круглов В.М. не исполнил решение суда в полном объеме.

Что касается представленного стороной ответчика заключения специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № *, в котором указано о невозможности проведения демонтажных работ в течение получаса, в то время как в акте о совершении исполнительных действий Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области указано начало работ – 10.00 и окончание работ 10.30, суд обращает внимание, что заключение выполнено экспертом на основании представленных заказчиком Кругловым В.М. документов и фотоотчета, без фактического осмотра места совершения действий, без учета размеров земельных участков и находящихся на них сооружений, в связи с чем суд считает, что данное заключение носит предположительный характер, в нем отсутствует категоричное утверждение эксперта по поставленному вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савина * к Круглову * о взыскании расходов по совершению исполнительных действий - удовлетворить.

Взыскать с Круглова * в пользу Савина * расходы по совершению исполнительных действий в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2016 года