Исковое заявление

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 29 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5560/14 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение к *** Сергею Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Юрайт» о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 21.09.2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Теплоэнергосбыт» был заключен кредитный договор №30-***/11-0-1002313, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей на срок по 20.09.2013 г. под переменную процентную ставку (10,5 - 12,5% годовых), под залог недвижимости, принадлежащей на праве собственности КОНИ ООО «Юрайт», поручительство физического и юридического лица.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Коммерческая организация с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью «Юрайт» предоставило в залог объекты недвижимости и поручительство: юридического лица Коммерческая организация с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью «Юрайт» согласно договора поручительства №30- ***/11-0-2002313 от 21.09.2011 г.; физического лица ***а Сергея Васильевича согласно договора поручительства №30-***/11-0-2012313 от 21.09.2011 г.

Согласно указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Теплоэнергосбыт» всех обязательств по кредитному договору №30-***/11-0-1002313 от 21.09.2011 г. Согласно п.1.1 Приложений №1 к договорам поручительства Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком (ООО ПК Теплоэнергосбыт) за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2015 г. по делу №А66- 4161/2013, вступившим в законную силу 28.04.2015 г. (с учетом Постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г. (резолютивная часть оглашена 28.04.2015 г.) восстановлена задолженность ООО «ПК Теплоэнергосбыт» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21.09.2011 г. №30-***/11-0-1002313 в размере 2 451 561,64 рублей, а также взыскано с ООО «ПК Теплоэнергосбыт» в пользу ОАО «Сбербанк России» 390 рублей расходов по уплате госпошлины.

ОАО «Сбербанк России» перечислило в конкурсную массу ООО «ПК Теплоэнергосбыт» денежные средства в сумме 2 451 561 рубль 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №*** от 11.06.2015 г.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 21.09.2011 г. №30- ***/11-0-1002313 в размере 2 451 951 рубль 64 копейки, из которых просроченный основной долг - 2 353 958 рублей 92 копеек, просроченные проценты - 97 602 рубля 72 копейки, государственная пошлина - 390 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 477 рублей 16 копеек.

Представитель истца, по доверенности *** А.А., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчики *** С.В., ООО «Юрайт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.09.2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Теплоэнергосбыт» был заключен кредитный договор №30-***/11-0-1002313, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей на срок по 20.09.2013 г. под переменную процентную ставку (10,5 - 12,5% годовых), под залог недвижимости, принадлежащей на праве собственности КОНИ ООО «Юрайт», поручительство физического и юридического лица.

Согласно п.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита, следующего за месяцем получения кредита, каждый платежный, согласно графику платежей.

На основании п.7 указанного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что заемщиком и поручителем ненадлежащим образом исполняются обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 2 451 951 рубль 64 копейки, из которых просроченный основной долг - 2 353 958 рублей 92 копеек, просроченные проценты - 97 602 рубля 72 копейки, государственная пошлина - 390 рублей.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п.2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.3 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.3, договоров поручительства).

Согласно п.2 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком и поручителем обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания как с них вышеуказанной суммы задолженности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиками существенно нарушены условия договора, то в силу ст.450 ГК РФ, требование истца о расторжении кредитного договора №30-***/11-0-1002313 от 21.09.2011 г. подлежит удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 2 451 951 рубль 64 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 477 рублей 16 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение к *** Сергею Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Юрайт» о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ***а Сергея Васильевича, Общества с ограниченной ответственностью «Юрайт» задолженность по кредитному договору в размере 2 451 561 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 рублей 00 копеек, убытки в размере 3 480 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях с ***а Сергея Васильевича, Общества с ограниченной ответственностью «Юрайт» 20 477 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева