Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 16 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4781/15 по исковому заявлению Белоусовой Т.А. к Ионову А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Белоусова Т.А. обратилась в суд с иском к Ионову А.В. об истребовании автомобиля «Вольво» S80, 2005 года выпуска, …, из незаконного владения последнего, ссылаясь на то, что она будучи наследником к имуществу умершего 05.04.2013 супруга Белоусова В.Б. не может вступить в права наследования на принадлежащий ему на основании решения суда указанный автомобиль, поскольку его прежняя супруга Милюкова Н.Н. (брак с которой был расторгнут в 2011 году) незаконно, без согласия Белоусова В.Б. продала его Ионову А.В. в 2012 году. Поскольку сделка по купли – продажи спорного автомобиля совершена неуполномоченным лицом без согласия наследодателя, Белоусова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Белоусовой Т.А. по доверенности Меднов Д.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что имущество на которое претендует его доверитель состоит из нескольких объектов движимого и недвижимого имущества, право на которые возникли у наследодателя Белоусова В.Б. после произведенного решением суда раздела имущества с бывшей супругой последнего - Милюковой Н.Н. В состав признанного за Белоусовым В.Б. имущества вошел также и спорный автомобиль.

Представитель ответчика Ионова А.В. по доверенности Базарова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Белоусов В.Б. присутствовал при совершении сделки по купле – продажи автомобиля и знал о его отчуждении, однако при жизни указанную сделку не оспаривал.

Представитель третьего лица Милюковой Н.Н., не заявляющего самостоятельные требования, по доверенности Качаева М.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что ее доверитель является бывшей супругой Белоусова В.Б.; стороны согласно решения суда произвели раздел имущества, нажитого ими за 30 лет совместной жизни и после расторжения брака оставались в хороших отношениях. Спорный автомобиль был продан ответчику с согласия Белоусова В.Б. Поскольку титульным собственником являлась бывшая супруга, в сделке по продаже автомобиля она выступила в качестве продавца, вместе с тем денежные средства за его продажу, в размере 1 000 000 руб., были переданы Белоусову В.Б.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, огласив показания свидетеля Фильченковой Ю.В., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с 25.01.2013 Белоусова Т.А. и Белоусов В.Б. состояли в браке; 05.04.2013 последний умер.

Согласно вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 произведен раздел совместно имущества бывших супругов Милюковой Н.Н. и Белоусова В.Б. Наряду с множеством объектов движимого и недвижимого имущества в собственность последнего перешел спорный автомобиль «Вольво» S80, 2005 года выпуска, …

Установлено, что спорный автомобиль находится в собственности ответчика на основании договора купли – продажи от 15.11.2012, заключенного между ним и комиссионером ИП Федоровым Е.Н.; последний действовал на основании договора комиссии № 01222 от 15.11.2012 заключенного между ним и продавцом Милюковой Н.Н.

Милюкова Н.Н. являясь титульным собственником выступила продавцом по сделке купли – продажи автомобиля, в то время как все вырученные от его продажи средства в размере 1 000 000 руб., согласно расписке были переданы Белоусову В.Б.; подлинность названной расписки в суде сторонами не оспаривалась.

Данные обстоятельства согласуются со свидетельскими показаниями Фильченковой Ю.В., которая на момент заключения договоров являлась коллегой по работе Милюковой Н.Н. и Белоусова В.Б., оснований не доверять которым у суда не имеется.

При жизни Белоусов В.Б. сделку купли – продажи спорного автомобиля не оспаривал.

В соответствии со ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения путем предъявления в суд виндикационного иска, указав, что необходимыми условиями предъявления виндикационного иска являются два обязательных обстоятельства: иск должен быть предъявлен собственником, который утратил владение вещью, и иск предъявляется к незаконному владельцу имущества ( ГК РФ).

Таким образом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный (законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

При таких данных, учитывая, что исковое заявление Белоусовой Т.А. об истребовании автомобиля «Вольво» S80, 2005 года выпуска, … из незаконного владения ответчика подано лицом не являющимся его собственником, а Ионов А.В. является законным владельцем спорного автомобиля, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоусовой Т.А. к Ионову А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2015