Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре Кошкине А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4831/15 по иску Воробьева О.А. к Павловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев О.А. обратился в суд с иском к ответчику Павловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** года по вине ответчика, проживающей в квартире № *** по ул. ***, д. *** г. Москвы, где произошел срыв гибкой проводки под мойкой, была залита квартира истца, причинен ущерб имуществу в его жилом помещении. Согласно результатам отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Современные технологии оценки и консалтинга», стоимость ремонта составляет *** руб. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам не удалось, истцом заявлен настоящий иск.

Истец Воробьев О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вину в произошедшем заливе она не оспаривает, однако считает значительно завышенным размер восстановительного ремонта квартиры истца. Просила суд принять во внимание судебную экспертизу с определенной стоимостью восстановительного ремонта в размере *** руб.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что Воробьев О.А. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру № *** по ул. ***, д. *** города Москвы (л.д. 14).

Собственником квартиры № *** по ул. ***, д. *** г. Москвы, является несовершеннолетняя Павлова А.Д., законным представителем которой является Павлова И.В. (л.д. 117).

Актом от *** года, составленным комиссией ООО УК «РемКомСтрой» установлено, что в результате срыва гибкой проводки на системе водоснабжения в квартире № ***, произошло залитие квартиры № ***, повреждены потолок, стены коридора, комнаты, кухни (л.д. 22).

Ответчик Павлова И.В. в судебном заседании не оспаривала наличие своей вины в произошедшем заливе квартиры истца.

Согласно оценочной экспертизе № *** года, проведенной по заказу истца ООО «Современные Технологии Оценки и консалтинга», итоговая рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта после залива *** жилой квартиры № *** по ул. ***, д. *** г. Москвы, составляет *** руб. (л.д. 25-74).

Ответчик Павлова И.В. не согласилась с заявленной суммой ущерба, пояснив, что считает значительно завышенным размер восстановительного ремонта квартиры истца. Представила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, составленный ООО «Оценка и закон», согласно выводам которого стоимость работ и материалов (с учетом износа), составляет *** руб. (л.д. 87-113).

В связи с наличием в деле двух противоречивых отчетов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом определением от *** года было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. ***, дом *** квартира № *** (л.д. 133-134).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО «Центра кадастра и судебных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № *** по ул. ***, д. *** г. Москвы составляет *** руб. (л.д. 139-164).

Вышеуказанное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам технического эксперта у суда оснований не имеется. Суд признает заключение судебно-технической экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает доказанным наличие вины ответчика Павловой И.В., проживающей в квартире № *** по ул. ***, д. *** г. Москвы, в причинении ущерба имуществу истца в результате произошедшего залива, с учетом установленного на основании судебной экспертизы размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба, в размере *** руб. *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы истца по составлению отчета в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева О.А. к Павловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой И.В. в пользу Воробьева О.А. ущерб, причиненный заливом, в размере *** рубля *** коп., расходы по составлению отчета *** рублей *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** коп.

Остальные требования Воробьева О.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья