Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Шоркина Г.М., подсудимого Якупова Н**** В**** и его защитника в лице адвоката Денисюк А.Г., представившей удостоверение № № ****, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве ****г., регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве **** и ордер № **** от **** года, выданный Международной коллегией адвокатов г. Москвы, при секретарях судебного заседания Новикове Е.О. и Котиевой Л.А., так же с участием потерпевшего Н.Ф.Ф. и представителя потерпевшего П.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-610/2015 в отношении:

Якупова Н**** В*****, «данные изъяты»;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якупов Н**** В****** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он (Якупов Н.В.), ****** года, в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, посредством телефонной связи, под предлогом покупки сделал заказ в ООО «Олимпия» мобильного телефона марки «*******», стоимостью 45 908 рублей 00 копеек, и в целях реализации задуманного он (Якупов Н.В.), в этот же день, примерно в ** часов *** минут, прибыл на заранее оговоренное при заказе место доставки товара по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, где на первом этаже первого подъезда встретился с курьером указанного интернет магазина ООО «*****» Н.Ф.Ф., доставившим ему (Якупову Н.В.) мобильный телефон марки «******». Затем он (Якупов Н.В.) в целях осуществления своего преступного умысла, после передачи курьером ему (Якупову Н.В.) указанного мобильного телефона, с целью удержания похищенного, воспользовавшись заранее приисканным для осуществления задуманного, неустановленным следствием баллончиком, распылил в лицо Н.Ф.Ф. струю газа, причинив тем самым последнему физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым ООО «******» материальный ущерб на общую сумму 45 908 рублей 00 копеек, Н.Ф.Ф. физический вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Якупов Н.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что вышеуказанное преступление он не совершал, явку с повинной написал в результате оказания на него в момент задержания и в последующем давления со стороны оперуполномоченных сотрудников, которые убеждали его в том, что невиновность свою он не докажет, осудят его по ч. 1 ст. 161 УК РФ и в дальнейшем применят амнистию, а если он этого не сделает, то его осудят на максимальный срок наказания и разными судами. Будучи напуганным и растерянным, он написал явку с повинной, при этом ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При проведении проверки показаний на месте, он ничего не рассказывал, его сфотографировали на первом этаже в подъезде и отвезли обратно в отдел полиции. Показания в качестве свидетеля и при допросе в качестве подозреваемого он не давал, подписал уже готовые протоколы, распечатанные дознавателем, поскольку на него было оказано давление со стороны оперуполномоченных и дознаватель о его невиновности знала. Когда ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ он сразу отказался от ранее данных им показаний и вину по предъявленному обвинению не признал. Указал, что потерпевший и свидетели его оговаривают, а так же неправдивые показания дала в судебном заседании дознаватель С.С.В., поэтому просит суд его оправдать в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. Исковые требования представителя потерпевшего не признает.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Якупова Н.В., допросив в судебном заседании потерпевшего Н.Ф.Ф., представителя потерпевшего П.А.П., свидетелей Л.П.П., К.Н.А., огласив в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля З.Ю.С., данные им в ходе предварительного расследования, а так же допросив в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля С.С.В., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Якуповым Н.В. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Якупова Н.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего П.А.П., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что он является сотрудником службы безопасности ООО «*****», с подсудимым Якуповым Н.В. ранее знаком не был, с Н.Ф.Ф. знаком, так как он работал в их организации курьером. Примерно **** года в ООО «*****» посредством сети интернет поступил заказ на приобретение мобильного телефона «******». Данный телефон передали Н.Ф.Ф. для доставки клиенту, предварительно нужно было созвониться с заказчиком и договориться о встрече в районе *******. Оплатить телефон клиент должен был при встрече. Со слов Н.Ф.Ф., ему, П.А.П., известно, что Н.Ф.Ф. с Якуповым Н.В. встретился, Якупов Н.В. предложил Н.Ф.Ф. зайти в подъезд, где Якупов Н.В. осматривал телефон, а затем брызнул в лицо Н.Ф.Ф. из газового баллончика. Пока тот приходил в себя, Якупов Н.В. скрылся с похищенным телефоном. После чего Н.Ф.Ф. сообщил ему, П.А.П., о нападении и они поехали в полицию писать заявление, в котором он не указывал про применение к Н.Ф.Ф. газового баллончика, поскольку он представляет интересы организации относительно хищения телефона. Причиненный ущерб в сумме 45 908 рублей для ООО «******» значительным не является. Похищенное имущество возвращено не было, в связи с чем заявил исковые требования на указанную сумму. Решение по мере наказания Якупова Н.В. оставил на усмотрение суда.

показаниями потерпевшего Н.Ф.Ф., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ***** года на сайт интернет-магазина ООО «*****», где он работал на тот момент курьером, поступил заказ о приобретении мобильного телефона «******», который необходимо было доставить по адресу: г. Москва, ул. ***** дом **, квартира ****, мужчине по имени А.. В течение дня подсудимый связывался со ним, Н.Ф.Ф., уточнял время доставки, они договорились встретиться в ** часов ** минут у д. ** по ул. ***** в г. Москве. К данному дому он, Н.Ф.Ф., приехал примерно в ** часов ** минут, связался по телефону с заказчиком, сказал, что находится на месте и через пять минут к нему подошел мужчина, который впоследствии оказался Якуповым Н.В., спросил, курьер ли он, он, Н.Ф.Ф., ответил утвердительно, после чего Якупов Н.В. предложил ему зайти в первый подъезд указанного дома, так как там тепло и светлее, чем на улице, чтобы проверить товар. Они зашли в подъезд, где на первом этаже он, Н.Ф.Ф., передал Якупову Н.В. коробку с телефоном, который Якупов Н.В. стал осматривать, проверять работу, а затем неожиданно брызнул ему в лицо из газового баллончика. Пока он, Н.Ф.Ф., приходил в себя, поскольку у него стали болеть глаза, Якупов Н.В. вместе с телефоном скрылся. Придя в себя, он, Н.Ф.Ф., обратился в службу безопасности ООО «****» и рассказал о произошедшем. В ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, он, Н.Ф.Ф., не указал, что Якупов Н.В. применил к нему газовый баллончик и сказал, что не сможет опознать нападавшего, поскольку был растерян, не считал данную информацию важной, а кроме этого, сомневался, сможет ли он уверенно опознать заказчика телефона. Однако, впоследствии при допросе он рассказал о всех обстоятельствах произошедшего, опознал среди трех представленных ему лиц, Якупова Н.В., как лицо, напавшее на него, при этом у него не было никаких сомнений, поскольку в подъезде, несмотря на тусклое освещение, он рассмотрел Якупова Н.В. и запомнил его по росту и чертам лица. Пояснил, что он плохо помнит время проведения его допросов и других следственных действий с его участием, однако, полностью доверяет тому времени, которое указано в протоколах. Указал, что газовый баллончик в руках Якупова Н.В. не видел и не видел, откуда он его достал, лишь почувствовал, как тот брызнул ему газом в лицо. У него, Н.Ф.Ф., болели и слезились глаза, он промыл глаза водой и в дальнейшем в медицинские учреждения по этому поводу не обращался. Указал, что причин для оговора Якупова Н.В., не имеет, решение по его мере наказания оставил на усмотрение суда.

показаниями свидетеля Л.П.П., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что он является оперуполномоченным *** отдела * ОРЧ-ИР УУР ГУ МВД России по г. Москве. Им совместно с оперуполномоченными данного отдела К.А.В. и Х.А.В. осуществлялась работа с обвиняемым Якуповым Н.В., содержащимся в ФКУ СИЗО ** УФСИН России по г. Москве и числящимся за ОД ОМВД России по району **** г. Москвы, в ходе которой Якупов Н.В. сознался, что совершил разбойное нападение на курьера интернет- магазина ***** года по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, первый подъезд, а именно: брызнул из перцового баллончика в лицо и похитил мобильный телефон марки «******», серебряного цвета. После получения данной информации, было выяснено, что ОД ОМВД России по ***** району г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Далее Якупов Н.В. добровольно написал явку с повинной по данному факту, при этом никакого физического и морального давления на Якупова Н.В. оказано не было, никаких обещаний относительно решения по делу никто Якупову Н.В. не давал. Далее оперуполномоченным К.А.В. был написан рапорт на имя начальника ОМВД России по ****** району, а так же было получено от Якупова Н.В. объяснение и данные документы были приобщены к материалам уголовного дела. Указал, что Якупову Н.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ перед написанием явки с повинной, однако, забыли указать об этом в данном документе. Пояснил, что ими были получены входящие и исходящие соединения с мобильного телефона, принадлежащего Якупову Н.В., которые были приобщены к материалам уголовного дела, находящегося в СО ОМВД России по району ***** г. Москвы, из которых следует, что Якупов Н.В. осуществлял звонки на мобильный телефон потерпевшего Н.Ф.Ф. Пояснил, что ни психологического, ни физического воздействия на Якупова Н.В. не оказывалось, явку с повинной он дал добровольно, обещаний о более мягком наказании в случае признательных показаний сотрудники полиции Якупову Н.В. не давали.

показаниями свидетеля К.Н.А., данными в ходе судебного разбирательства, и показаниями свидетеля З.Ю.С., данными в ходе предварительного расследования ( л.д. 94-95), аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что ****** года они находились по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ***, где к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили принять участие в качестве понятых при проверке показаний на месте, на что они дали свое согласие. После этого, они прошли к подъезду № *** д. *** по ул. ****, где находился еще один мужчина, который представился Якуповым Н.В., который показал, что он ***** года, в вечернее время, находясь в подъезде № ** д. *** по ул. ****** в г. Москве, открыто похитил у курьера ООО «*****» Н.Ф.Ф. мобильный телефон марки «******» серебристого цвета. После чего сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. При этом К.Н.А. в судебном заседании пояснил, что Якупов Н.В. добровольно и уверенно показал, где и каким образом он похищал телефон, добровольно расписывался в протоколе и никаких заявлений о непричастности к совершению преступления, не высказывал. Указал, что ранее участвовал в качестве понятого, возможно с участием Якупова Н.В., но он данные обстоятельства плохо помнит. Какой- либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

Показаниями дополнительного свидетеля С.С.В., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что она является дознавателем ОД ОМВД России по ****** району г. Москвы и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Якупова Н.В. В ходе дознания по указанному уголовному делу она допрашивала Якупова Н.В. в качестве свидетеля, проводила проверку его показаний на месте, в ходе данного следственного действия Якупов Н.В. в присутствии понятых точно указал на подъезд № ** дома *** по ул. ***** г. Москвы, показал площадку в данном подъезде, пояснив, что ***** года именно там он похитил у курьера мобильный телефон марки «*******», брызнув последнему из перцового баллончика в глаза, с похищенным с места преступления скрылся. Далее, ею, С.С.В., было проведено опознание, в ходе которого потерпевший Н.Ф.Ф. указал на Якупова Н.В., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, сомнений в ходе опознания у Н.Ф.Ф. не возникло. На основании сведений, полученных в результате проверки показаний на месте и опознания, Якупов Н.В. был допрошен ею в качестве подозреваемого, в ходе допроса он добровольно, в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции дал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, в содеянном чистосердечно раскаивался. Пояснила, что записывала показания в протоколы со слов допрашиваемых лиц, с протоколами они знакомились, подтверждая своей подписью правильность выполненных записей. Впоследствии уголовное дело было изъято из производства отдела дознания ОМВД России по ****** району г. Москвы и передано по подследственности в следственный отдел ОМВД России по ****** району г. Москвы для дальнейшего расследования. Какой-либо заинтересованности в исходе дела она, С.С.В., не имеет, ранее с Н.Ф.Ф., Якуповым Н.В., знакома не была, причин для оговора не имет.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: заявлением от П.А.П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ** ч ** мин до ** ч ** мин ****** года по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, первый подъезд, первый этаж, открыто похитило у курьера ООО «*****» Н.Ф.Ф. мобильный телефон «*******» серебряного цвета стоимостью 55 970 рублей (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Н.Ф.Ф. указал на лестничную площадку подъезда № * д. *** по ул. ****** в г. Москве, как на место, где в отношении него было совершено преступление ( л.д. 4-8), товарным чеком на похищенное имущество ( л.д. 12), трудовым договором, заключенным между ООО «*****» и Н.Ф.Ф. о принятии на работу в качестве курьера интернет магазина ( л.д. 14-18), бланком заказа на доставку мобильного телефона ( л.д. 38), копией товарной накладной, согласно которой стоимость телефона «*******» серебряного цвета, без учета НДС, составляет 45 908 рублей ( л.д. 39), рапортом оперуполномоченного К.А.В. о том, что в ходе работы с задержанным Якуповым Н.В., была установлена причастность последнего к совершению грабежа, совершенного ****** года по адресу: г. Москва, ул. ******, д. **** ( л.д. 55), протоколом проверки показаний на месте, из содержания которого следует, что Якупов Н.В. указал место совершения им преступления и рассказал, как похищал мобильный телефон «******» серебряного цвета у Н.Ф.Ф., находясь ****** года по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *** (л.д. 64-71), протоколом предъявления лица для опознания от ****** года, из содержания которого следует, что потерпевший Н.Ф.Ф. опознал Якупова Н.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление ***** года по росту, телосложению (л.д. 72-74), протокол очной ставки между свидетелем Н.Ф.Ф. и подозреваемым Якуповым Н.В., в ходе которой Н.Ф.Ф. подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля и в качестве потерпевшего (л.д. 129-132).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно-Процессуального Закона РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего П.А.П., поскольку его показания соответствуют вышеприведенным доказательствам по делу, а именно документами на похищенное имущество и выдаче его курьеру интернет магазина Н.Ф.Ф. Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по делу показания потерпевшего Н.Ф.Ф., поскольку он прямо указало на Якупова Н.В., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, подтвердил свои показания на очной ставе с Якуповым Н.В. и никаких сомнений у него в том, что именно Якупов Н.В. совершил хищение у него телефона с применением газового баллончика, у него не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Н.Ф.Ф., поскольку он ранее с Якуповым Н.В. знаком не был, причин для его оговора не имеется. Суд не усматривает какой- либо заинтересованности в исходе дела, а так же стремление оговорить Якупова Н.В. в том, что первоначально Н.Ф.Ф. не указывал о применении в отношении него газового баллончика, поскольку последний пояснил, что считал данную информацию не важной для расследования дела, был растерян, и данным показаниям суд полностью доверяет. При этом согласно показаниям представителя потерпевшего П.А.П., Н.Ф.Ф. сразу сообщил о данном обстоятельстве, в связи с чем сомневаться в правдивости показаний Н.Ф.Ф., у суда не имеется. Суд полностью доверяет показаниям свидетеля Л.П.П. относительно обстоятельств, ставших ему известными от Якупова Н.В., поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего Н.Ф.Ф. и вышеприведенным доказательствам. У суда так же нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей К.А.Н. и З.Ю.С., поскольку они соответствуют друг другу, а так же протоколу проверки показаний на месте, согласно которому они являлись представителями общественности при проведении данного следственного действия и своими подписями подтвердили правильность выполненных действий, изложенных в протоколе. Какой- либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, суд не усматривает. Суд находит достоверными и имеющими доказательственную силу по делу показания дополнительного свидетеля С.С.В., поскольку они соответствуют выполненным в рамках данного уголовного дела действиям, содержащимся в письменных материалах. Какой- либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны указанного свидетеля, не имеется. Таким образом показания вышеуказанных лиц находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

В ходе судебного заседания исследовалась явка с повинной Якупова Н.В. от 28.04.2015 года, из содержания которой следует, что Якупов Н.В. ***** года, находясь по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ***, брызнув в лицо из газового баллончика, открыто похитил мобильный телефон «******» серебряного цвета у неизвестного ему мужчины – курьера интернет-магазина (л.д. 56), которую Якупов Н.В. в судебном заседании не подтвердил, однако, учитывая, что данная явка с повинной не содержит разъяснения Якупову Н.В. положений ст. 51 Конституции РФ, суд указанную явку с повинной при вынесения настоящего приговора не учитывает.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ( л.д. 61-63), а так же в качестве подозреваемого (л.д. 87-89) Якупов Н.В. давал иные показания, чем в ходе судебного разбирательства, аналогичные по своему содержанию, а именно: при допросе ***** года показал, что в настоящее время он официально нигде не трудоустроен, занимается перепродажей мобильных телефонов. В начале ****** года у него возникли материальные трудности, поэтому ****** года заказал на сайте интернет-магазина мобильный телефон марки «******» серебряного цвета. В заявке он указал свое имя как Алексей и номер мобильного телефона «данные изъяты» . Примерно в ** часов ** минут Якупову Н.В. на его мобильный телефон («данные изъяты») позвонил курьер и спросил, все ли в силе по его заказу, смогут ли они в этот день встретиться, на что Якупов ответил, что все в порядке, что они могут встретиться и оформить заказ. Они договорились о встрече в тот же день в ** часов ** минут около дома № ** по ул. ***** в г. Москве. Денежных средств на покупку данного мобильного телефона, который стоил, около 50 000 рублей, у Якупова Н.В. не было. Примерно в *** часов *** минут Якупов Н.В. подошел к дому № *** по вышеуказанному адресу, где стоял ранее неизвестный ему мужчина, Якупов Н.В. спросил у него, курьер он или нет, на что последний подтвердил, что является курьером. После чего Якупов Н.В. предложил курьеру пройти в подъезд дома ***, поясняя это тем, что на улице холодно и в подъезде будет удобнее и теплее. Далее они проследовали в подъезд № ** дома № *** по ул. ****** в г. Москве. После того как они зашли в подъезд дома, на первом этаже курьер передал ему коробку с мобильным телефоном. Якупов Н.В. открыл коробку и начал проверять подлинность и исправность телефона. Убедившись в его исправности, у Якупова Н.В. возник умысел на хищение данного мобильного телефона, поэтому он ***** года примерно в ** часов ** минут вытащил правой рукой из правого наружного кармана черной матерчатой куртки, надетой на нем, перцовый баллончик и один раз брызнул из него в лицо курьеру. После чего с похищенным мобильным телефоном выбежал из подъезда в сторону станции метро «*****» г. Москвы. Похищенный мобильный телефон Якупов Н.В. продал на **** рынке за 35 000 рублей, денежные средства потратил на свои нужды.

В ходе очной ставки с потерпевшим Н.Ф.Ф. (л.д. 129-132) Якупов Н.В. показания Н.Ф.Ф. не подтвердил, предположил, что потерпевший его с кем-то перепутал, факт совершения преступления отрицал.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 136-138) Якупов Н.В. вину по факту предъявленного ему обвинения не признал, пояснил, что ранее оговаривал себя, так как думал, что для него это будет лучше, никакого воздействия на него не оказывалось, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался.

Оценивая показания Якупова Н.В., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит их достоверными и имеющими доказательственную силу по делу лишь в той части, которая соответствует вышеприведенным доказательствам по делу, а в остальной части относительно того, что он себя оговорил под давлением сотрудников полиции, суд данные показания расценивает критически, Якупов Н.В., как в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, так и при допросе его в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, давал признательные показания, которые соответствуют показаниям потерпевшего Н.Ф.Ф., подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, где уверенно указал на место совершения преступления, его обстоятельствах и данные обстоятельства были полностью подтверждены свидетелями З.Ю.С., К.Н.А.- понятыми при проведении данного действия, а так же свидетелем С.С.В., которая данное действие проводила. Суд так же обращает внимание на то, что во всех указанных протоколах имеются подписи Якупова Н.В., которыми он подтверждал правильность выполненных в них записей. Суд критически расценивает доводы Якупова Н.В. о том, что со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление, поскольку, Якупов Н.В. при допросе его в качестве обвиняемого изменил свои показания, отрицал совершение им преступления, но при этом указывал, что никакого воздействия на него не оказывалось, считал, что так для него будет лучше и данная версия об оказании на него давления возникла лишь в ходе судебного разбирательства. Таким образом, версию, выдвинутую Якуповым Н.В. относительно непричастности его к совершению преступления, суд считает надуманной и направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Органом предварительного расследования действия Якупова Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: Так он (Якупов Н.В.), ****** года, в неустановленное следствием время, но не позднее *** часов *** минут, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, во исполнение задуманного, посредством телефонной связи, под предлогом покупки сделал заказ в ООО «******» мобильного телефона марки «*****», стоимостью 45 908 рублей 00 копеек, и в целях реализации задуманного он (Якупов Н.В.), в этот же день, примерно в *** часов *** минут, прибыл на заранее оговоренное при заказе место доставки товара по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ***, где на первом этаже первого подъезда встретился с курьером указанного интернет магазина ООО «****» Н.Ф.Ф., доставившим ему (Якупову Н.В.) мобильный телефон марки «*****». Затем он (Якупов Н.В.) в целях осуществления своего преступного умысла, после передачи курьером ему (Якупову Н.В.) указанного мобильного телефона, с целью удержания похищенного, воспользовавшись заранее приисканным для осуществления задуманного, неустановленным следствием баллончиком, то есть предметом, используемым в качестве оружия, напал на Н.Ф.Ф., распылив в его лицо струю газа, причинив тем самым последнему физическую боль, применив насилие, опасное для жизни и здоровья и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым ООО «******» материальный ущерб на общую сумму 45 908 рублей 00 копеек, Н.Ф.Ф. физический вред.

Однако, государственный обвинитель с указанной квалификацией действий не согласился, просил переквалифицировать действия Якупова Н.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку фактически Якупов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что насилие в отношении потерпевшего в момент применения газового баллончика создало реальную опасность для его жизни и здоровья, то есть такую опасность представляло указанное вещество, в материалах дела не имеется, соответственно, рассматривать данный предмет, как предмет, используемый в качестве оружия, не представляется возможным. Суд полностью согласен с предложенной квалификацией и изложенными доводами, поскольку действительно данных свидетельствующих о том, что распыленное вещество из баллончика представляло какую- либо опасность, в материалах дела не имеется. Н.Ф.Ф. в судебном заседании пояснил, что в медицинские организации не обращался, у него болели глаза, ему была причинена физическая боль, соответственно, к нему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Таким образом суд считает необходимым квалифицировать действия Якупова Н.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора. Об умысле Якупова Н.В. на совершение указанных действий свидетельствуют их открытый характер, очевидный для потерпевшего и совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Н.Ф.Ф., посредством применения к нему газового баллончика, от газа которого он испытал физическую боль.

При назначении наказания Якупову Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, который на учетах НД и ПНД не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости относительно совершенного им преступления у суда не имеется. Якупов Н.В. положительно характеризуется по месту жительства, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что Якупов ранее судим «данные изъяты».

Суд назначает подсудимому Якупову Н.В. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы и с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия рецидива преступлений, не усматривает оснований для назначения Якупову Н.В. иного вида наказания, а согласуясь с положениями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный иск ООО «*****» на сумму похищенного имущества в размере 45 908 рублей суд находит обоснованным, поскольку он документально подтвержден и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Якупова Н***** В****** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 ( три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Якупову Н**** В***** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 15 сентября 2015 года.

Исковые требования ООО «******» удовлетворить.

Взыскать с Якупова Н* В*** в пользу ООО «******» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 45 908 ( сорок пять тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Н.В. Васильева