Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 августа 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4846/15 по иску Колесниковой А.С. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ***г. между Колесниковым Н.С., Колесниковой А.С. и ЗАО «Ипотечная компания М-6» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, ****. Предметом договора выступает получение дольщиками *** квартиры с проектным номером ***, площадью *** кв.м., находящаяся на третьем этаже. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами и составила 3 253 202 руб. Данная сумма оплачена дольщиками в полном объеме. Дом в настоящее время в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 964 411 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 500 руб., штраф.

Представитель истца Черноусов А.А. судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ****г. между Колесниковым Н.С., Колесниковой А.С. и ЗАО «Ипотечная компания М-6» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, **** (л.д. 9-21)

Предметом договора выступает получение дольщиками *** квартиры с проектным номером ***, площадью 43,47 кв.м., находящаяся на *** этаже. (л.д. 22-25)

Согласно п.4.1. Договора, стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами и составила 3 253 202 руб.

Согласно Свидетельства о предоставлении субсидий для приобретения или строительства жилых помещений № ***, истцу, а также ее супругу Колесникову Н.С. предоставлена субсидия в размере 2 245 007,52 руб. (л.д. 28)

Сумма в размере 1 008 194,48 руб. оплачена дольщиками за свой счет. (л.д.31)

***г. умер супруг истца – Колесников Н.С.

Согласно Свидетельству серии *** о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы Яркиной М.В., Колесникова А.С. приняла наследство в виде *** права требования *** квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***** (л.д. 30)

В настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

В соответствии со ст. 10 ФЗ-214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Исходя из изложенного, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 964 411 руб. (3 253 202 руб.*539(дней) 8,25/100/150) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, суд взыскивает в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Колесниковой А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного обязательства в добровольном порядке и составляет 492 205,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на составление доверенности в размере 900 руб., расходы на составление претензии в размере 3 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 12 847,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесниковой А.С. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Колесниковой А.С. неустойку в размере 964 411 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 900 руб., расходы на составление претензии в размере 3 500 руб., штраф в размере 492 205,5 руб.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлины в размере 12 847,11 руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья