Решение
Дело № 02-4713/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
04 декабря 2015 года г. Москва
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4713/15 по иску Белова Василия Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с учетом уточнений. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2015 года по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, в районе д.97, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу Белову В.Н. автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Р514ВО777, получил механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД. За выплатой возмещения по страховому случаю в порядке прямого урегулирования убытков 03.06.2015 года истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик, признав произошедшее ДТП страховым событием, выплатил истцу возмещение ущерба в размере 61561,06 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АВАНТ-Эксперт», где была произведена оценка убытков. Согласно отчету независимых экспертов стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, с учетом его износа составляет 169629,00 руб. 26.06.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, его претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без ответа. В связи с изложенным, окончательно уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 12538,94 руб. с учетом заключения эксперта ООО ЭЮБ «Гарбор», неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18306,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб., почтовые расходы в размере 518,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Белов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Никитин Е.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что экспертиза ОООО «АВАНТ-Эксперт» проведена с явными нарушениями, стоимость восстановительного ремонта определена не на дату ДТП, а потому является недопустимым доказательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак Р514ВО777, под управлением истца Белова В.Н., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Е259ОО62, под управлением водителя Смородина Н.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС по СВАО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (л.д.12), из которой следует, что водитель Смородин Н.А. управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис». За выплатой возмещения по страховому случаю в порядке прямого урегулирования убытков, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признав произошедшее ДТП страховым событием, 23.06.2015 года выплатило истцу возмещение ущерба в размере 61561,06 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АВАНТ-Эксперт», где была произведена оценка убытков. Согласно выводам экспертного отчета №51506111 от 16.06.2015 года восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 169629,00 руб. (л.д.15-41). Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 6000,00 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д.42). Претензию Белова В.Н. от 26.06.2015 года о выплате дополнительной суммы страхового возмещения страховщик оставил без удовлетворения.
Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Норзунов В.Р. не согласился с размером восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, по его ходатайству определением суда от 07.10.2015 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак Р514ВО777, с учетом естественного износа на дату ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО ЭЮБ «Гарбор» №25-09-48 от 23.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак Р514ВО777, с учетом износа составляет 74100,00 руб. Экспертиза проведена в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-ПП.
Суд доверяет заключению эксперта ООО ЭЮБ «Гарбор», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит материалам дела, обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 ч. 1 , предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п."б" ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В силу ч.1 ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
26.06.2015 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, но не получил страхового возмещения в полном объеме.
Учитывая, что страховое возмещение ответчиком истцу в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 12538,94 руб. (74100,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 61561,06 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Заключения эксперта № 51506111 и 51506111/1 ООО «Авант — Эксперт» отклоняется судом, поскольку они составлены не в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.
Экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО»,составленное по заказу страховщика, суду не представлено, а потому оценке не подвергалось.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012г.)
Поскольку страховщик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белова В.П. подлежит взысканию неустойка в сумме 18306,85 руб. исходя из следующего расчета 12 538,94х1%х146=18306,85 руб. за период с 09.07.2015 г. по 04.12.2015 г.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб.
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, руководствуясь выше приведенными нормами закона, взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 6269,47 руб. (12538,94 руб.* 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оценке ущерба в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 518,40 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белова В.П. расходы на оплату юридических услуг по договору № 25-06/15 от 25.06.2015 г. об оказании юридических услуг между Никитиным Е.М. и Беловым В.Н. в размере 15000,00 руб.,исходя из объема оказанной правовой помощи,занятости представителя в суде, требований разумности, а также расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 200,00 руб., подтвержденные документально.
Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1425,37 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белова Василия Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белова Василия Николаевича 12538 рублей 94 копеек страхового возмещения, неустойку в размере 18 306 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6269 рублей 47 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 1 425 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2015 г.
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
04 декабря 2015 года г. Москва
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4713/15 по иску Белова Василия Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белова Василия Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белова Василия Николаевича 12538 рублей 94 копеек страхового возмещения, неустойку в размере 18 306 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6269 рублей 47 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 1 425 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: