Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5016/15 по иску *** Виктора Владимировича к ООО «ПБК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

*** В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПБК" о расторжении договора строительного подряда № 219-М от 22.05.2014 г. на строительство дома, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 525 000 руб., взыскании неустойки в размере 945 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании штрафа, указав, что 22.05.2014 года между ***ым В.В. и ответчиком был заключен договор подряда № 219-М, согласно которому ответчик обязался в срок с 12 июня 2014 г. по 12 июля 2014 г. по проекту и из материалов подрядчика построить на участке истца дом и бытовку. Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме. 23.06.2014 г. *** В.В. принял произведенные работы, о чем был составлен двухсторонний акт. Однако, через два месяца истец обнаружил, что работы были выполнены с нарушением технических условий строительных работ: нарушена укладка межвенцевого утеплителя (джут), нарушена технология сборки стен из разнополого бруса, вследствие чего произошла деформация трех несущих стен, нарушена технология сборки стен из разнополого бруса, вследствие чего образовались сквозные щели между венцами, из восьми окон шесть были установлены с заводским браком, установленная входная дверь не соответствует качеству двери, заявленной в договоре, бытовка собрана некачественно, вследствие чего произошло протекание крыши. В связи с указанными обстоятельствами *** В.В. обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков. 21.04.2015 г. ***ым В.В. ответчику была направлена письменная претензия, в ответ на которую ответчик предложил провести независимую экспертизу за свой счет с целью определения качества произведенных строительных работ. Проведение экспертизы было назначено ответчиком на 23.05.2015 г. Однако, 27.04.2015 г., дом и бытовка был демонтирован бригадой, направленной ООО «ПБК», во главе с бригадиром *** Р.Р., новый дом не возведен, денежные средства, уплаченные по договору от 22.05.2014 г., не возвращены. При таких обстоятельствах, истец полагает, что нарушены его права как потребителя, а потому, ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителей", просил его исковые требования удовлетворить.

Истец *** В.В. в судебное заседание явился, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, дал суду пояснения, соответствующие изложенному выше, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПБК» на основании доверенности Кузнецов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что возведенный ответчиком дом (дом из бруса, атмосферной сушки) на участке истца соответствовал всем необходимым требованиям при условии надлежащей его эксплуатации и ухода за ним в соответствии с п.11 Договора. Недостатки, перечисленные истцом, возникли исключительно в связи с неправильным уходом за домом (не осуществлялось проветривание, несвоевременная обработка пиломатериала специальным составом). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что возведенный на участке истца дом ООО «ПБК» не демонтировало, свою бригаду для разборки дома не направляло. Напротив, ответчик был готов провести за свой счет экспертизу качества проведенных строительных работ, но, в связи с тем, что дом силами истца был разобран, провести экспертизу не представилось возможным. Разбирать дом было не целесообразно. Также указывал. Что акт приема –передачи был истцом подписан.

Третье лицо – *** А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания допрошенного в качестве свидетеля *** А.М., допрошенного в качестве специалиста Капитонова С.В., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда ( ГК Российской Федерации).

ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим , применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со указанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.3 ст. 29 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Закона РФ "О защите прав потребителей" дано определение существенного недостатка, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза от производства которой ответчик уклонился не исполнив обязанность доказывания качества выполненных работ, возложенную на него РФ "О защите прав потребителя".

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № 219-М от 22.05.2014 г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить истцу двухэтажный дом, с внешними габаритами 6х8 м, проект № 14 подрядчика (с изменением планировки заказчиком), на земельном участке по адресу: Московская область, Талдомский район, севернее дер. Бельское СТ «Высотка», согласно проекту и эскизу, представленного подрядчиком заказчику.

В соответствии с п.2 сторонами были согласованы технические условия проведения строительных работ, которыми установлено из каких материалов выполняется строительство дома (брус из древесины хвойных пород, естественной влажности, атмосферной сушки).

В соответствии с Примечанием п.2, заказчику через 6 месяцев после окончания работ необходимо сруб проконопатить, так как усушка древесины происходит неравномерно, вследствие чего могут образовываться щели между венцами.

Договором также предусмотрено строительство бытовки, размером 2,3х3 м.

В соответствии с п.3 договора, цена работ по строительству дома, а также бытовки установлена сторонами в размере 525 000 руб.

Согласно п. 4 договора, сторонами установлен срок начала работ – 12 июня 2014 г. (плюс минус 5 рабочих дней), срок окончания работ – 12 июля 2015 г. (плюс минус 5 рабочих дней ).

Судом установлено, что истцом была произведена оплата по договору в полном объеме: 11 июня 2014 г. ответчику была перечислена сумма в размере 368 000 руб., 157 000 руб.

23.06.2014 г. работы были выполнены и сданы ***у В.В. по акту сдачи-приемки работ.

Согласно п.11.2 договора, во избежание порчи стенового отделочного материала (бруса, бревна, половой доски, вагонки, столярных изделий), заказчику необходимо обеспечить в доме естественную вентиляцию.

Как следует из объяснений *** В.В., после подписания акта сдачи-приемки работ он оставил двери и окна в открытом состоянии на два месяца. Работы в доме не велись, проживающих в нем не было. Однако, через два месяца им было обнаружено что работы выполнены с нарушением технических условий строительных работ, а именно: нарушена укладка межвенцового утеплителя (джут) – не проложен, нарушена технология сборки стен из разнополого бруса, вследствие чего произошла деформация трех несущих стен, нарушена технология сборки стен из разнополого бруса, вследствие» чего образовались сквозные щели между венцами, 6 из 8 окон были установлены с заводским браком, установленная входная дверь не соответствует заявленной в договоре, бытовка собрана некачественно, вследствие чего произошло протекание крыши.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены фотографии дома и бытовки, по мнению истца подтверждающие деформацию несущих стен, сквозные щели, а также протечку крыши бытовки.

В связи с указанными обстоятельствами, 21.04.2015 г. ***ым В.В. в адрес ООО «ПБК» была направлена претензия, в которой он указал на имеющиеся в доме и в бытовке недостатки.

В претензии *** В.В. также указал, что с 27.09.2014 г. неоднократно обращался в ООО «ПБК», предоставлял фотографии выявленных недостатков, в связи с чем, заказчик обязался направить бригаду для устранения недостатков. Однако, недостатки устранены не были. Со слов представителя ООО «ПБК» указанные недостатки не могут быть устранены без демонтажа дома.

Как следует из объяснений *** В.В. и усматривается из материалов дела (переписка представленная из сети «Интернет»), еще до направления письменной претензии ответчику, истец обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки и по указанному вопросу общался с генеральным директором Вороновым А.Е.

Из объяснений истца также следует, что по договоренности с ним, ответчик пообещал направить на его участок бригаду рабочих для устранения выявленных недостатков: демонтажа построенного дома и повторного его возведения.

27.04.2015 г. на участок истца приехала бригада во главе с бригадиром Гарифуллиным Р.З. и произвела работы по демонтажу дома.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена расписка от 27.04.2015 г.

28.04.2015 г. ответчик направил в адрес *** В.В. ответ на претензию, в котором указал, что готов за свой счет провести независимую экспертизу на предмет установления недостатков в выполненной работе.

Однако, после проведенного демонтажа возведенного по договору от 22.05.2014 г. № 219-М деревянного дома, ответчик никаких работ больше не производил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мартиросян А.М. показал, что находится в дружеских отношениях с ***ым В.В., по просьбе *** В.В. приехал 27.04.2015 на земельный участок *** В.В. для встречи с представителями ООО «ПБК». Мартиросян А.М. слышал все телефонные переговоры *** В.В. с представителем ООО «ПБК» Вороновым А.Е., свидетелю известно, что ООО «ПБК» направил бригаду для демонтажа и сборки дома, поскольку со слов Воронова А.Е. без демонтажа устранить недостатки было невозможно. 27.04.2015 Гарифуллин Р.З., по предварительному согласованию между представителем ООО «ПБК» и ***ым В.В., прибыл и приступил к разборке дома. С Гарифуллина Р.З., была взята соответствующая расписка. Поскольку бригаду встречать пришлось на шоссе с ночи, *** В.В. и Мартиросян А.М. уехали домой, а затем стало очевидным, что дом демонтирован, однако работы по его сборке не ведутся. Свидетелю известно, что в дальнейшем, представитель ООО «ПБК» стал отрицать какие-либо отношения между ним и Гарифуллиным Р.З., осуществить сборку дома отказался, что послужило основанием для обращения *** В.В. в суд.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с объяснениями истца, а также с письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Капитонов С.В. пояснил, что дать заключение о качестве сборки дома не представляется возможным, в связи с тем, что дом разобран, однако исходя из договора, при строительстве дома использован профилированный брус, дом построен из материалов естественной влажности. По фотографиям деформация специалистом не отмечается. Отмечаются дефекты в виде трещин. В связи с обращением ООО «ПБК» Капитонов С.В. должен был провести экспертизу, однако в связи с тем, что дом был разобран, экспертизу провести не удалось. В связи с доводом истца об отсутствии джута, Капитонов С.В. пояснил, что дерево допускает естественную влажность и должны проводится мероприятия, с целью равномерной его усушки. В договоре предусмотрены такие мероприятия – движение воздуха (открытые окна и двери) с целью предотвратить появление плесени и грибка и покрытие специальным огнезащитным составом (декоративным). в данном случае дом имел локальные строительные дефекты, не связанные с отсутствием указанных мероприятий. При отсутствии джута, дом дал бы деформацию, которая была бы видна невооруженным глазом и даже по фото. На основании имеющихся документов специалистом сделан вывод, что критических дефектов дом не имел, явный строительный брак отсутствует. Деформация трех несущих стен не отмечается. В связи с возражениями ответчика относительно не исполнения условий эксплуатации дома истцом, Капитонов С.В. пояснил, что в последствии могли образоваться деформации такие как перекос окон и дверей, однако при визуальном осмотре по фото деформации и перекосов не обнаруживается. Имеющийся стройматериал, пролежавший год под открытым небом, складированный на земельном участке может быть частично использован при строительстве.

Капитонов С.В. является специалистом в области строительства, имеет соответствующую квалификацию, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его выводы.

Учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия недостатков выполненной работы по строительству деревянного дома и бытовки на участке истца, лежит на ответчике.

Однако, со стороны ответчика таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что демонтаж дома своими силами они не осуществляли, в подтверждение чего суду была представлена справка об отсутствии как договорных, так и трудовых отношений с Гарифуллиным Р.З., судом не может быть принят во внимание, так как опровергается собранными по делу доказательствами, а именно, объяснениями истца *** В.В., допрошенного в качестве свидетеля *** А.М., а также распиской, выданной истцу Гарифуллиным Р.З. 27.04.2015г., в которой он указывает, что является ответственным за демонтажные работы по договору № 219-М.

Довод представителя ответчика о том, что подписание истцом акта приема выполненных работ без указания недостатков исключает возможность истца ссылаться на выявленные недостатки, судом признаются несостоятельными, так как противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в возведенных ответчиком на земельном участке истца постройках (деревянном доме и бытовке) существенных недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а потому, при отсутствии доказательств обратного, у ответчика, в соответствии со ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возвращения оплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора строительного подряда и взыскании с ООО «ПБК» в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 525 000 руб.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение предусмотренных настоящей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В соответствии с Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных .

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных .

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 525 000,00*3/100= 15 750,00 рублей в день * 60 дней просрочки= 945 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит их следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая бытовые неудобства, нравственные переживания истца в связи с нарушением его прав, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 337 500 руб. (525 000 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб.):2).

Однако, суд полагает возможным применить положения ГК РФ, в связи с тем, что размер штрафа в сумме 337 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает неустойку до 50 000 руб.

Одновременно, суд полагает необходимым обязать ООО «ПБК» вывезти строительные материалы, находящиеся на земельном участке истца в связи с демонтажем деревянного дома и бытовки в разумные сроки, обязав истца предоставить представителю ответчика доступ на указанный земельный участок.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 9 750 руб. (9 450 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** Виктора Владимировича к ООО «ПБК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 219-М от 22 мая 2014 года заключенный между ***ым Виктором Владимировичем и ООО «ПБК».

Взыскать с ООО «ПБК» в пользу *** Виктора Владимировича уплаенную им по договору сумму в размере 525 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей 00 копеек, 50 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПБК» государственную пошлину в доходы бюджета города Москвы в сумме 9 750 рублей 00 копеек.

Обязать *** Виктора Васильевича обеспечить ООО «ПБК» доступ на земельный участок № 346 по адресу: Московская область, Талдомский район, севернее дер. Бельское СТ «Высотка», с целью вывоза строительных материалов по договору строительного подряда № 219-М от 22 мая 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано через Бутырский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2015 года.