Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 11 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Ерошевского М.В.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4946/15 по иску Козловской Б.Г. к Зориной Э.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Козловская Б.Г. обратилась в суд с иском к своей дочери Зориной Э.В. о признании недействительным заключенного между сторонами 01 сентября 1994 года договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически передача квартиры от продавца к покупателю не производилась, денежные средства продавцу не передавались, истец проживает в данной квартире до настоящего времени и несет бремя ее содержания. По изложенным обстоятельствам, со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ Козловская Б.Г. просит суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи, указав в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Зориной Э.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истец и ее представитель Калинина К.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Козловская Б.Г. также пояснила, что целью заключения спорного договора купли-продажи явилось формальное прекращение ее права собственности на жилое помещение адресу: ***, на которое могло быть обращено взыскание по долгам истца, возникшим в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика адвокат Ерошевский М.В., являющийся также представителем третьего лица Апухтиной А.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что спорная квартира приобреталась ответчиком по обоюдному согласию сторон, денежные средства по договору были получены продавцом до подписания и нотариального удостоверения сделки в полном объеме, право собственности Зориной Э.В. на квартиру возникло в момент регистрации договора, при этом в передаче квартиры и составлении об этом соответствующего акта необходимости не было ввиду того, что на момент заключения договора ответчик проживала в данном жилом помещении, несла и до настоящего времени несет бремя ее содержания. Кроме того, представитель ответчика просил суд применить к заявленным требованиям исковую давность, срок которой был пропущен истцом без уважительных причин.

Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.91 № 2211-1, с изм. от 03.03.93, регулирующих обязательственные правоотношения на территории Российской Федерации до принятия ГК РФ 1994 года, вступившего в силу 01.01.95) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ст. 9 названного Федерального закона нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок - ) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции ФЗ № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 65,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, в которой по постоянному месту жительства с 15 октября 2015 года зарегистрирована дочь ответчика (внучка истца) Апухтина (до перемены фамилии 04 августа 2009 года – Зорина) А.В. (л.д. 105а, 105б, 108-109, 111).

01 сентября 1994 года между Козловской Б.Г. (продавец) и Зориной Э.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, при этом стороны определили ее стоимость в размере *** рубля *** копеек (л.д. 90).

Указанная квартира на момент распоряжения принадлежала Козловской Б.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного 02 сентября 1993 года (п. 2 договора).

Как следует из содержания договора (пункт 4), продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за *** рубля *** копеек, каковую сумму получил при подписании настоящего договора.

Договор был удостоверен нотариусом города Москвы Макаренко С.И. и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья города Москвы 05 сентября 1994 года (л.д. 90).

Козловская Б.Г. и Зорина Э.В. зарегистрированы по постоянному месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, собственником которого на основании договора купли-продажи, заключенного 02 сентября 1993 года с ТОО предприятие «ДЕЛО-2», является Зорина Э.В. (л.д. 43-45, 46, 47, 81).

В подтверждение фактического исполнения сделки стороной ответчика были представлены копии документов, подтверждающих внесение ею платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 114-238).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена *** Н.А. (соседка сторон), которая показала, что перед заключением спорной сделки она отговаривала Козловскую Б.Г. продавать квартиру Зориной Э.В.; со слов истца ей известно, что денежных средств за проданную квартиру она от дочери не получала, действительным намерением Козловской Б.Г. было передать квартиру на время и до первого требования о ее возврате. Добавила, что Козловская Б.Г. всегда поддерживала дочь и ее семью, в том числе, материально, однако после вступления Зориной Э.В. в брак отношения между ними испортились.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены знакомые Зориной Э.В. – *** Е.В., *** Т.Ф. и *** О.В. – которые показали, что со слов Зориной Э.В. им известно о приобретении ею квартиры у Козловской Б.Г.; взаимоотношения между матерью и дочерью всегда были добрыми, они заботились друг о друге, однако отношения приобрели конфликтный характер после последнего замужества Зориной Э.В., поскольку Козловская Б.Г. неодобрительно отнеслась к выбору дочери.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, не ставя под сомнение достоверность изложенных ими фактических обстоятельств, в том числе, субъективное мнение каждого из свидетелей о личных взаимоотношениях сторон, суд, тем не менее, не принимает указанные показания в качестве доказательств по делу, поскольку они не могут достоверно подтвердить либо опровергнуть факт действительной воли сторон при заключении спорной сделки, равно как факт ее исполнения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то считать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что при заключении договора купли-продажи подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки, то есть Козловская Б.Г. и Зорина Э.В. посредством этой сделки не намеревались устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности.

Напротив, материалами дела подтверждено, что Зорина Э.В. передала Козловской Б.Г. денежные средства за приобретенную квартиру, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи, на момент приобретения спорного жилого помещения проживала в нем, а потому в фактической передаче ей приобретенной вещи не нуждалась, имела намерение получить квартиру в собственность и достигла данного правового результата, то есть подтвердила свое волеизъявление, как по заключению самой сделки, так и по исполнению ее условий.

Таким образом, поскольку после заключения спорного договора купли-продажи объем прав и обязанностей сторон реально изменился и был достигнут правовой результат сделки, суд приходит к выводу об отсутствии у нее признаков мнимости и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В материалах дела имеется заявление Зориной Э.В. о применении исковой давности к заявленным Козловской Б.Г. исковым требованиям (л.д. 86-88).

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ) установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения спорной сделки (п. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик) общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливался в три года, при этом его течение начиналось со дня возникновения права на иск, а именно, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (в редакции ФЗ № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года и неизменной до дня вынесения настоящего решения) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции ФЗ № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года и неизменной до дня вынесения настоящего решения) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года, действовавшей со дня введения в действие части первой ГК РФ и до дня вступления в силу ФЗ № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года, то есть с 1 января 1995 года и до 26 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, поскольку по требованию Козловской Б.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 01 сентября 1994 года, трехлетний срок исковой давности до 1 января 1995 года очевидно не истек, к данному иску подлежит применению десятилетний срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ в (редакции ФЗ № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года), при этом начало течения срока исковой подлежит определению согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Поскольку из содержания заявленных требований и объяснений Козловской Б.Г. следует, что о мнимом, по ее мнению, характере сделки ей было известно непосредственно при заключении договора 01 сентября 1994 года (квартира покупателю не передавалась, покупной цены продавец не получал и намерения действительно распорядиться квартирой не имел), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 02 сентября 2004 года и на момент предъявления настоящего иска в суд 13 июля 2015 года (л.д. 12) очевидно был пропущен.

При этом суд отмечает, что поскольку требования истцом заявлены необоснованно и не могут быть удовлетворены, вопрос о сроке исковой давности не может повлиять на существо рассматриваемого спора, являясь механизмом защиты ответчика от правомерно заявленных требований.

Расходы Козловской Б.Г. по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козловской Б.Г. к Зориной Э.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 16.11.2015