Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5042/15 по иску ***-*** Анастасии Игоревны к Департаменту городского имущества города Москвы, *** Валентине Борисовне, *** Светлане Игоревне, Андрееву Илье Игоревичу о признании договора частично недействительным, признании права собственности на ¼ долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

***-*** А.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что зарегистрирована и проживает в квартире № 48 в доме 1 по *** бульвару в г. Москве, которая представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 64,5 кв.м., жилой 46,3 кв.м. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы: *** В.Б. (мать), Яхонтов Алексей Дмитриевич, 1998 г.р. (сын), *** Э.Д. (дочь), Андреев И.И. (брат). Ответчик *** С.И. (сестра) снялась с регистрационного учета и в квартире не проживает. В 1992 году квартира приватизирована *** В.Б., сестрой –*** С.И., братом-Андреевым И.И. оформлена в собственность на основании Договора передачи квартиры в собственность. На момент приватизации истец проживала в квартире и была зарегистрирована, однако являлась несовершеннолетней и в приватизацию включена не была. Указывая, что о нарушенном праве узнала в 2015 году, просила признать договор приватизации в части недействительным, признать право собственности на ¼ долю в праве включив в число сособственников жилого помещения, признать незаконным Постановление мэра г. Москвы и премьера правительства администрации СВАО г. Москвы в части передачи в собственность Андреевым долей в квартире, признать недействительным свидетельства о собственности.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд возражения, согласно которым указывала на пропуск истцом срока исковой давности и просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик *** В.Б. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Андреев И.И. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований.

Ответчик *** С.И. в судебное заседание совместно с представителем явилась требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности истцом.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из письменных материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 64,5 кв.м. жилой -46,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 1, кв. 48. На основании договора передачи №021025-000667 от 10 декабря 1992 года *** В.Б., *** С.И., Андреев И.И. приобрели право общей совместной собственности (без определения долей) в отношении указанной квартиры. На момент приватизации ***-*** А.И. было пятнадцать лет, её законным представителем являлась мать -*** В.Б. В квартире зарегистрированы: *** В.Б. (мать), Яхонтов Алексей Дмитриевич, 1998 г.р. (сын), *** Э.Д. (дочь), Андреев И.И. (брат).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца, права истца были грубо нарушены при приватизации её законным представителем. Истец не знала о том, что не включена в приватизацию. По достижению совершеннолетия она по месту регистрации не проживала, вышла замуж, родила детей, проживала в г. Верея, в связи с чем, о нарушенном праве узнала от матери и брата, когда сестра сообщила о своем намерении продать принадлежащую ей долю в праве.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент спорных правоотношений, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541/1 от 04.07.91 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Указанная редакция Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривала включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих в нем совместно с членами семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В судебном заседании установлено, что в момент приватизации спорной квартиры ***-*** А.И., 06.07.1977 г.р., не достигла совершеннолетия. Совершеннолетней ***-*** А.И. стала 06.07.1995 г.

На момент приватизации, ***-*** А.И., в спорном жилом помещении была зарегистрирована с 10.01.1978, затем по достижению 16-ти лет 04.05.1994 г. по настоящее время.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указывала, срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку истец узнала о нарушенном праве в июне 2015 года в связи с намерением *** С.И. продать долю в квартире. Полагая, что ДГИ г. Москвы и *** С.И. не представили доказательств обратному, а именно, что истец не являясь стороной в сделке узнала о нарушенном праве ранее 2015 года, просила иск удовлетворить.

С иском в суд истец обратилась 13 июля 2015 года.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О введении в действие части первой ГК /РФ» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный трехгодичный срок применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось её исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства ДГИ г. Москвы и *** С.И. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

При этом, суд отклоняет доводы о том, что истцу стало известно о приватизации в 2015 году, поскольку несмотря на то, что на момент приватизации истец не достигла совершеннолетия, её интересы представляла мать, которой было известно о передаче квартиры в собственность, однако договор приватизации ни матерью истца, ни истцом по достижению совершеннолетия не оспорен. По достижению совершеннолетия, истец, обладая правом пользования указанным жилым помещением обязана нести солидарную обязанность с собственниками жилого помещения по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, следовательно могла и должна была знать о том, что жилое помещение находится в собственности ответчиков.

Истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств. Не нашло своего подтверждения наличие уважительных причин пропуска срока, довод о том, что истец не являясь стороной в сделке, до 2015 года не знала и не должна была знать об обстоятельствах приватизации, суд отклоняет как не состоятельный.

Поскольку в данном случае истец заявляет о ничтожности сделки по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, то течение срока исковой давности в отношении такой сделки исчисляется не с момента когда узнал или должен был узнать, а с момента её исполнения.

Срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ на день обращения истца с требованиями, истек.

В соответствие со ст. 205 ГК РФ предусматривает исключительные случаи, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Причины пропуска могут признаваться уважительными. Если они имели место в последние шесть месяцев срока, а если этот срок равен шести месяцам или менее – в течение срока давности.

Но таких причин суду не представлено.

Довод о том, что истцу стало известно о приватизации в 2015 году и срок должен исчисляться с указанного времени, основан на не верном толковании норм материального права. На момент приватизации истец не достигла совершеннолетия, но её интересы представляла мать, которой было известно о передаче квартиры в собственность. Договор приватизации ни матерью истца, ни истцом по достижению совершеннолетия не оспорен.

Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора приватизации в части недействительным, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о признании незаконным Постановления мэра г. Москвы и премьера правительства в части передачи в собственность Андреевым долей в квартиры, признании недействительным свидетельства о собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ***-*** Анастасии Игоревны к Департаменту городского имущества города Москвы, *** Валентине Борисовне, *** Светлане Игоревне, Андрееву Илье Игоревичу о признании договора частично недействительным, признании права собственности на ¼ долю жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2015 года