Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., с участием защитников юридического лица - ООО «***» Власюк Н.В. и Катышевой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ Власюк Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 15-02-М05-0040/01, вынесенное 31 марта 2015 года заместителем начальника Административно-технической инспекции СВАО г. Москвы, которым ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года №45, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2015 года заместителем начальника Административно-технической инспекции СВАО г. Москвы Жуковым В.Э. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №15-02-М05-0040/01, согласно которому 31 марта 2015 года в 12 часов 46 минут по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д.4а, в ходе систематического наблюдения за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъёмки, видеозаписи зафиксировано нарушение требований п.10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы №1018 от 09 ноября 1999, а именно: отслоение цокольной плитки, местами сломан облицовочный материал фасада (запись в ЕГРП № 77-77-02/057/2007-987 от 08.09.2007).

ОАО «***» привлечено к административной ответственности как собственник данного нежилого помещения.

В судебное заседание явились защитники ОАО «***» Вла- сюк Н.В. и Катышева А.А., которые просили удовлетворить жалобу, постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено с процессуальными нарушениями; кроме того, ОАО «***» не является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д.4а.

В суд поступили и приобщены к делу письменные пояснения представителя по доверенности Объединения административно-технических инспекций города Москвы Коноваловой И.А., из которых следует, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена Коновалова И.А., которая подтвердила изложенное в письменных пояснениях и дополнила, что правонарушение зафиксировано с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, 2.6.2 КоАП РФ. Используемое средство фиксации – видеокамера, установленная на крыше дома № 6 по улице Череповецкой г. Москвы, не являлось средством измерения применительно к ст. 26.8 КоАП ПФ, а была средством видеозаписи, передача информации с камер видеонаблюдения в ГИС «Единый центр хранения данных» осуществляется автоматически по каналам связи. В целях исполнения своих функций обеспечивает, в частности, получение и обработку информации с обеспечением фиксации времени передачи и целостности информации, ее защиту, указания поставщика информации и возможности предоставления сведений, позволяющих проследить историю движения информации.

Выслушав защитников ОАО «***» Власюк Н.В. и Катыше- ву А.А., свидетеля Коновалову И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления админист-ративного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об админи-стративном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Анализируя указанную норму, суд считает, что событие правонарушения в сфере благоустройства территории без составления протокола об административном правонарушении должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом под специальными техническими средствами согласно ст.26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

В результате исследования материалов дела суд установил, что событие правонарушения зафиксировано с использованием средства фото- и видеофиксации (видеокамеры), обозначенного, что следует из приложения к обжалуемому постановлению, как государственная информационная система «Единый центр хранения данных», идентификатор ММС SVAO_161_1, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 6.

Оценивая обстоятельства применения средства фото- и видеофиксации, суд пришел к выводу о том, что поскольку указанное техническое средство, которым было осуществлена фиксация правонарушения, не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, а зафиксировано непосредственно сотрудником ОАТИ в ходе осуществления наблюдения путем визуального осмотра территории с применением технического средства, следует признать, что данное техническое средство на относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ. К тому же документов о прохождении соответствующей поверки или сертификата соответствия на техническое средство не представлено.

Основания для рассмотрения дела без составления протокола об административном правонарушении в данном случае отсутствовали, т.к. представленный фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона.

Кроме того, как следует из копии Свидетельства о государственной регистрации права от 16 мая 2014 года, собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д.4а является не ОАО «***», а ОАО «7К-Недвижимость»

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно заявитель, а не иное лицо, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как и обстоятельств наличия вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правона-рушения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения ОАО «***» административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, а поэтому считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № 15-02-М05-0040/01 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях юридического лица – ОАО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года №45, и прекратить производство по административному делу в отношении юридического лица ОАО «***» по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 15-02-М05-0040/01, вынесенное 31 марта 2015 года заместителем начальника Административно-технической инспекции СВАО, которым ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года №45, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «***» в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника юридического лица – ОАО «***» на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий