Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Понька Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4526/15 по иску ЖСК «Спасский мост» к Андриенко Е.П. и Андриенко Ю.Е. о солидарном взыскании пени,

установил:

ЖСК «Спасский мост» обратилось в суд с иском Андриенко Е.П. и Андриенко Ю.Е. о солидарном взыскании пени, начисленных ввиду ранее имеющейся задолженности по оплате за коммунальные услуги в период с 01.04.2014 по 31.05.2015 в размере 3 406,72 руб., ссылаясь на то, что в настоящий момент собственником квартиры, расположенной по адресу: … является Андриенко Е.П., однако до 22.10.2015 указанной квартирой также владела ответчик Андриенко Ю.Е. Поскольку 31.05.2015 Андриенко Е.П. единовременно погасил задолженность в размере 73 906,93 руб., начисленную за период с 01.04.2014, а пени ответчиками уплачены не были, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 3 406,72 руб. в счет пени, начисленных на тот период, когда ответчики совместно владели указанной квартирой; взыскать с ответчика Андреенко Е.П. 1 037,29 руб. в счет пени, начисленных в период с 22.10.2015 по 31.05.2015. Одновременно истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлиной в размере 2 717,23 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ЖСК «Спасский мост» Барулина А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, указав, что управляющей компанией произведен перерасчет пени с учетом произведенного погашения задолженности от 31.05.2015; пени начислены с учетом того, что ответчик Андриенко Ю.С. с 22.10.2014 утратила право владения спорной квартирой.

Представители ответчика Андриенко Ю.Е. по доверенности Азизов Р. Г и Танасьев А.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований, считая их неправомерными, поскольку Андриенко Ю.Е. не является собственником указанного жилого помещения с 22.10.2014; государственную пошлину просили удовлетворить пропорционально удовлетворенных судом требований; заявленные расходы на оплату услуг представителя считали не подтвержденными и явно завышенными, а потому подлежащими отклонению.

Ответчик Андриенко Е.П. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика Андриенко Е.П.

Из материалов дела видно, что Андриенко Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: …, которой до 22.10.2014 владел совместно с ответчиком Андриенко Ю.Е.

Управляющей компанией указанного дома является ЖСК «Спасский мост».

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

В силу ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153, ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу положений п. 14 ст.155 ЖК РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, подлежат уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Установлено, что вследствие надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в период с 01.04.2014 по 31.05.2015 за ответчиками числилась задолженность в размере 79 458,38 руб. и начислены пени в размере 4 449,39 руб.; 06.08.2015 после единовременного погашения задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 73 906,93 руб. истец уточнил исковые требования, учитывая, что с 22.10.2014 собственником указанной квартиры является только Андриенко Е.П., распределив начисленные пени за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 в размере 3 406,72 руб. на ответчиков солидарно, а с 22.10.2014 по 31.05.2015 в размере 1 037,29 руб. на ответчика Андриенко Е.П.; контрарасчет ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании пени с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.

Довод стороны ответчика Андриенко Ю.Е. о неправомерности заявленных истцом расходов на представителя, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору, судом отклоняется за необоснованностью, поскольку имеющиеся в деле договор об оказании юридических услуг и платежное поручение от 13.03.2015 свидетельствуют об обратном.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования были уменьшены в ходе рассмотрения дела, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, рассчитывается исходя из заявленной суммы уточненного иска.

Таким образом, с ответчиков Андриенко Е.П. и Андриенко Ю.Е. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., по с 200 руб. с каждого.

С Адриенко Е.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном названного Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат части излишне уплаченной государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

иск ЖСК «Спасский мост» к Андриенко Е.П. и Андриенко Ю.Е. о солидарном взыскании пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андриенко Е.П. и Андриенко Ю.Е. в пользу ЖСК «Спасский мост» 3 406,72 руб. в счет пени.

Взыскать в равных долях с Андриенко Е.П. и Андриенко Ю.Е. в пользу ЖСК «Спасский мост» 400 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, по 200 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с Андриенко Е.П. в пользу ЖСК «Спасский мост» 1 037,29 руб. в счет пени.

Взыскать с Андриенко Е.П. в пользу ЖСК «Спасский мост» 400 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в равных долях с Андриенко Е.П. и Андриенко Ю.Е. в пользу ЖСК «Спасский мост» 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, по 5 000 руб. с каждого.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2015