Решение
Дело № 02-4622/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 29 сентября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-4622/15 по иску Шильнова Н.В. к Поликашину А.П. о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Шильнов Н.В. обратился в суд с иском к Поликашину А.П. о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2012 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 2200 000 руб. на срок до 10.07.2012 г. 17.07.2012 г. ответчик вернул истцу, оставшийся долг не вернул. ПО условиям договора займа ответчик обязался в случае не возврата займа уплатить истцу проценты из расчета 0,17% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 2 097 000 руб. долга, 1279 799, 10 руб. договорной неустойки с 10.07.2012 г. по 03.07.2013 г., а затем из расчета 0,17% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2013 г. по день возврата долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 г. по 03.07.2013 г. в сумме 172 521,94 руб., а затем с 04.07.2013 г. по день возврата займа из расчета 8,25% годовых. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голотвин А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по известным адресам, о перемене места жительства органам регистрационного учета не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца Голотвина А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 10.04.2012 г. Поликашин А.П. выдал Шильнову Н.В. расписку в получении от него денежных средств в сумме 2200 000 руб. с 10.04.2012 г. на срок до 10.07.2012 г. и обязался их вернуть в полном объеме и в указанный срок. В случае не возврата денежных средств в указанный срок начисляется штраф на сумму не возврата из расчета 0,17% за каждый день просрочки.
Истец признает, что 17.07.2012 г. ответчик вернул ему 103 000 руб.
Претензия истца в адрес ответчика о возврате долга от 14.05.2013 г. оставлена им без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Ответчик не доказал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что вернул истцу долг полностью или в какой-либо части, в вязи с чем остаток долга в размере 2200 000-103 000=2097 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.
Уплата процентов за пользование займом договором не предусмотрена, взыскания процентов за пользование займом истец не требует.
Распиской между сторонами предусмотрена уплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере, нежели это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п. 1 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Истец в иске просит взыскать с ответчика и неустойку в размере, установленном договором (0,17% за каждый день просрочки) и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за одно и тоже нарушение, что недопустимо.
В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2012 г. по день возврата долга следует отклонить.
Между тем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основано на соглашении сторон и закону не противоречит, а потому подлежит удовлетворению в сумме 2097 000 х 0,17%х359 (с 10.07.2012 по 03.07.2013)=1279 799,10 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2013 г. по день исполнения им решения суда из расчета 0,17% за каждый день просрочки отклоняется судом, поскольку расчет взыскиваемой суммы по дату вынесения решения суда истцом суду не представлен.
По смыслу ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 25946,61 руб. истец уплатил лишь 2594,60 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2594, 60 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Оставшиеся расходы бюджета г. Москвы в сумме 22 597,39 руб., исходя из удовлетворенных судом требований следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шильнова Н.В. к Поликашину А.П. о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Поликашина А.П. в пользу Шильнова Н.В. 2097 000 руб. долга, 1279 799,10 руб. неустойки за период с 10.07.2012 г. по 03.07.2013 г., 2594,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования Шильнова Н.В. к Поликашину А.П. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Поликашина А.П. в доход бюджета г. Москвы 22 597,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 29 сентября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-4622/15 по иску Шильнова Н.В. к Поликашину А.П. о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шильнова Н.В. к Поликашину А.П. о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Поликашина А.П. в пользу Шильнова Н.В. 2097 000 руб. долга, 1279 799,10 руб. неустойки за период с 10.07.2012 г. по 03.07.2013 г., 2594,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования Шильнова Н.В. к Поликашину А.П. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Поликашина А.П. в доход бюджета г. Москвы 22 597,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: