Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4633/15 по иску Махарова Х.Г. к Губанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Махаров Х.Г. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Губанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 258 руб. 64 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 933 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что 25 марта 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд фокус, государственный регистрационный знак…, под управлением Махарова Х.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лексус RX 330, государственный регистрационный знак…, под управлением Губанова С.В., принадлежащего Хаустовой Л.И. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Губанова С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Форд фокус, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Губанова С.В. застрахован в ЗАО «СК «УралСиб» по полису ССС 0684805165. Гражданская ответственность Махарова Х.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0687368145, куда истец обратился за прямым возмещением убытков. ООО «Росгосстрах» выплатило Махарову Х.Г. сумму в размере 120 000 руб. в пределах лимита страховой суммы. Истец произвел оценку ущерба в соответствии с которой, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 251 056 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца (далее УТС) составляет 35 642,10 руб. Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 164 258,64 руб. = 248 616,54 + 35 642,10 – 120 000. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 933,96 руб.

Представитель истца Суруханян Л.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Губанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании от 03.09.2015 г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заявленную истцом сумму ущерба считает завышенной, размере УТС автомашины истца и свою виновность в ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 марта 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд фокус, государственный регистрационный знак ..., под управлением Махарова Х.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лексус RX 330, государственный регистрационный знак ..., под управлением Губанова С.В., принадлежащего Хаустовой Л.И. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Форд фокус, государственный регистрационный знак ..., получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2015 г. (л.д. 57).

Из постановления по делу об административном правонарушении 77 АА 20 от 03.04.2015 г. следует, что водитель Губанов С.В., управлявший транспортным Лексус RX 330, государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 58).

Таким образом, учитывая, что Губанов С.В., нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Губанов С.В.

Автомобиль Форд фокус, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису гражданской ответственности ССС 0687368145 (л.д. 64).

Страховое возмещение выплачено ООО «Росгосстрах» в пользу Махарова Х.Г. в порядке прямого возмещения убытков в размере 120 000 руб. 00 коп., в пределах лимита страховой суммы, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом заключения об определении размера ущерба от 14.05.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251 056 руб., размер УТС автомашины истца составляет 35 642,10 руб. (л.д. 8-45).

Ответчик в устных объяснениях указывает на несогласие с заявленной суммой ущерба считая ее завышенной, размер УТС автомашины истца не оспаривал.

Таким образом, на основании доводов ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис».

Согласно заключению эксперта № С-150928/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд фокус, государственный регистрационный знак ..., при механических повреждениях, причиненных 25 марта 2015 года, с учетом износа транспортного средства составляет 248 616,54 руб. Расчёт стоимости выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 199 УПК РФ экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 57,62 УПК РФ; - выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд фокус, государственный регистрационный знак ..., при механических повреждениях, причиненных 25 марта 2015 года, с учетом износа транспортного средства составляет 248 616,54 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования Махарова Х.Г. обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 164 258,64 руб. = 248 616,54 + 35 642,10 – 120 000.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по оценке ущерба в размере 11 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 933 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы, поскольку они подтверждены соответствующими документами, исследованными судом.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 250 руб., что подтверждается заявлением ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махарова Х.Г. к Губанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Губанова С.В. в пользу Махарова Х.Г. сумму ущерба в размере 164 258 руб. 64 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 933 руб. 96 коп., а всего 197 532 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований Махарова Х.Г. к Губанову С.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Губанова С.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 250 руб. 00 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2015

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4633/15 по иску Махарова Х.Г. к Губанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махарова Х.Г. к Губанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Губанова С.В. в пользу Махарова Х.Г. сумму ущерба в размере 164 258 руб. 64 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 933 руб. 96 коп., а всего 197 532 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований Махарова Х.Г. к Губанову С.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Губанова С.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 250 руб. 00 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.