Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5326/15 по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО, ФИО, ФИО обратились к ФИО с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2011 года в рамках исполнительного производства по решению суда истцы были выселены из частного дома, расположенного по адресу: …, собственником которого является ответчик. Однако после выселения семьи истцов в доме, расположенном по адресу: … осталось следующее имущество, принадлежащее истцам: мебель, стройматериалы для отделки дома, другое ценное имущество, электроприборы, спортивный инвентарь, оргтехника б/у, инструменты, личные вещи, согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка» по состоянию на 30.10.2015 г. рыночная стоимость имущества семьи ФИО составляет ***. Также истцы хранили в доме товарно-материальные ценности (лакокрасочную продукцию) принадлежащую ООО «Контраст-ЛКМ» на общую сумму ***, при этом данное имущество в заказанном ответчиком мусоровозе вывезено на свалку бытового мусора. Таким образом, ответчиком причинены истцам убытки на сумму ***, которые истцы просят взыскать с ответчика, также истцы просят взыскать с ответчика *** в счет компенсации морального вреда.

ФИО, ФИО представитель истцов по доверенности ФИО в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам изложенным выше.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 года, решение Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО к ИП ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, акта приема передачи земельного участка и жилого дома, договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, обязательств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и жилой дом – оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО об установлении постоянного частного сервитута частей земельного участка – удовлетворить. Исковые требования ФИО к ФИО об установлении постоянного частного сервитута частей земельного участка – оставить без удовлетворения.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: … является ФИО (ответчик по делу).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УВМД России по г.о. Королев от 26 мая 2015 года следует, что ФИО подано заявление о принятии мер к ФИО, который препятствует вывозу вещей из дома по адресу: …. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО является собственником указанного дома, в ноябре 2011 г. по решению суда ФИО вместе с семьей выселена из указанного дома. После выселения и завершения исполнительного производства, вещи находящиеся в доме переданы на ответственное хранение ФИО, до окончания исполнительного производства т.е. до ноября 2011 г. До выселения судебными приставами ФИО была предоставлена возможность забрать все принадлежащие им вещи, которой они воспользовались, о чем имеются их расписки в материалах исполнительного производства, в актах об окончании исполнительного производства.

Как пояснили истцы в судебном заседании, до настоящего времени вещи, находящиеся в доме, истцам со стороны ответчика не отданы, кроме того, некоторые вещи утилизированы.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на расписку от 16.12.2011 года, согласно которой ФИО готов предоставить право вывоза части оставшегося в доме имущества семьи ФИО по их просьбе, телеграмму от 15.05.2015 года о нарушении обязательств со стороны ответчика, а также на претензию о возврате имущества из чужого незаконного владения от 22.04.2015 года.

В обоснование цены иска истцы ссылаются на заключение № *** о рыночной стоимости имущества ООО «Независимая экспертная оценка», согласно которого рыночная стоимость имущества ФИО, расположенного в доме по адресу: … по состоянию на 30 октября 2015 года составляет ***.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО (сын истцов), Курочкин П.С. (друг семьи истцов) суду пояснили, что в ноябре 2011 года семья истцов была выселена на основании решения суда из дома, расположенного по адресу: … в рамках исполнительного производства, собственником данного дома является ФИО. В 2011 году при выселении в рамках исполнительного производства истцы не успели вывезти все вещи из дома, и они остались на хранении у ответчика, который впоследствии на заказанном мусоровозе вывез их вещи на свалку бытового мусора.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели не пояснили суду наличие и наименование спорного имущества в доме ответчика, не подтвердили суду факт приобретения данного имущества истцами, а также не представили доказательств того, что ответчик распорядился имуществом истцов по своему усмотрению. При этом, свидетель ФИО показал суду, что в момент выселения истцов из частного дома некоторые вещи были истцами взяты, а некоторые вещи остались в доме ответчика, при этом наименование вещей свидетель пояснить не смог, кроме того, некоторые вещи в последующем ответчик истцам вернул.

К представленной истцами расписки, телеграммы и претензии суд также относится критически и не может положить данные документы в основу решения суда, поскольку в расписки отражено право вывоза части оставшегося в доме имущества семьи ФИО по их просьбе, в телеграмме и претензии требование о возврате имущества, однако в указанных документах не указано какое имущество подлежит передаче, кроме того, в данном судебном заседании истцами заявлены иные требования к ответчику, требование об обязании ответчика вернуть вещи истцам, истцами не заявлялось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истцов, поскольку истцами не доказана совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, а именно, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями - убытками. Истцами не представлено суду доказательств наличия и наименования спорного имущества в доме ответчика, не представлен суду факт приобретения спорного имущества истцами и нахождения данного имущества в доме ответчика, не представлено доказательств того, что ответчик распорядился имуществом истцов по своему усмотрению. Представленные истцами фотографии имущества не могут являться, согласно ст. 56 ГПК РФ, надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия спорного имущества в доме ответчика.

Кроме того, истцами не заявлено требование об обязании ответчика возвратить имущество истцов по расписке, имеющейся в материалах дела.

Поскольку факт нарушения прав истцов не установлен, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2015 года