Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Воронина А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ генерального директора юридического лица – ООО «Аренда Авто» Розе А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 сентября 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым юридическому лицу ООО «Аренда Авто» на основании ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яновой Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810177150621055129, согласно которому 18 июня 2013 года в 19 час. 41 мин. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.93, в центр, водитель транспортного средства марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», собственником (владельцем) которого является ООО «Аренда Авто», «данные изъяты», в нарушение п.18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, в связи с чем на основании ст.12.17ч.1.2 КоАП РФ юридическому лицу ООО «Аренда Авто» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины с государственным регистрационным знаком «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного по адресу: Алтуфьевское шоссе, д.87, в центр (к камере), с отметками о дате и времени фиксации – 18 июня 2015 года, 19 час. 41 мин. и существе нарушения – заезд на спецполосу.

Генеральным директором ООО «Аренда Авто» Розе А.С. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылками на то, что автомашина «данные изъяты», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», находящаяся в собственности ООО «Аренда Авто», передана по договору аренды транспортных средств № MSK 0005090 от 04 июня 2015 года во временное владение и пользование ООО «Аренда транспорта» с правом передачи автомашины в аренду и субаренду, в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения автомашина «данные изъяты», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», находилось во владении ООО «Аренда транспорта», которое передало его во временное пользование «данные изъяты», а поэтому ООО «Аренда Авто» в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ должно быть освобождено от административной ответственности.

Генеральный директор ООО «Аренда Авто» Розе А.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в телефонном разговоре, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы по существу не заявлял. В письменных материалах рассматриваемой жалобы содержится письменное заявление генерального директора ООО «Аренда Авто» Розе А.С. с просьбой о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие (лд2). С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что суд не находит участие генерального директора ООО «Аренда Авто» Розе А.С. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие генерального директора ООО «Аренда Авто» Розе А.С.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица – ООО «Аренда Авто» Розе А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, и исследовав в судебном заседании письменные материалы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, о которых сказано выше, суд находит имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не видит оснований сомневаться в их достоверности, а кроме того, все эти документы заверены надлежащим образом и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст.18.2 ПДД РФ – на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.12.15 КАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет за собою наложение административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», находилось во владении ООО «Аренда транспорта», которое передало его во временное пользование «данные изъяты» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № MSK 0005090 от 04 июня 2015 года, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор, со сведениями о транспортных средствах, передаваемых в аренду, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении «данные изъяты» указанным выше транспортным средством и его использования в момент фиксации правонарушения.

Заключение договора аренды транспортного средства само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, не означает, что во время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства- ООО «Аренда Авто» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «Аренда Авто».

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания ООО «Аренда Авто» должностное лицо учло характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило наказание в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № 18810177150621055129 от 21 июня 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции № 18810177150621055129 от 21 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ООО «Аренда Авто» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Аренда Авто» – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Воронин