Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4261/15 по иску Кулькова Андрея Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Кульков А. С., обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, 09.02.2015 года по адресу: г. Дзержинский ул. Ак. Жукова д.** произошло ДТП в участием автомобиля Мазда 3 *** РУС по управление Петрова Сергея Дмитриевича, принадлежащего на праве собственности Кулькову А. С и ТС Газ 32213 ГРЗ Т880ТК190 РУС под управление Эргашева М. Г принадлежащим на праве собственности Солянкину А. Г. В соответствии с административными материалами виновником указанного ДТП был признан Эргашев М.Г. Автогражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №0694215662. В установленный законом срок страховую компанию было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. ООО «Росгосстрах» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 70 800 рублей, одна с выплаченной суммой истец не согласился. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного ТС. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Гранд ЭкспертЪ». Согласно экспертного заключения №1502092-2 от 04.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта АТС поврежденного в результате указанного ДТП с учетом износа составила 178 288 рублей 55 копеек, а стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. 23.06.2015 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой в срок 5 дней с момента получения настоящей претензий произвести выплату страхового возмещения, однако данное требование ответчиком не исполнена. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 49 200 рублей (120 000 – 70 800 рублей), 25 000 рублей в счет оплату услуг представителя, 6 000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта, штраф в размере 50 % от присужденной судом сумме, 1 600 рублей в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 66 000 рублей сумму неустойки и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Трушин Ф.М., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 09.02.2015 года в 07:20 по адресу: г. *** д.** произошло ДТП в участием автомобиля Мазда 3 У420ХВ197 РУС по управление Петрова Сергея Дмитриевича, принадлежащего на праве собственности Кулькову А. С и ТС Газ 32213 ГРЗ Т880ТК190 РУС под управление Эргашева М. Г принадлежащим на праве собственности Солянкину А. Г.

В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП был признан Эргашев М.Г., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №0694215662.

В установленный законом срок истцом в страховую компанию было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, на основании чего в соответствии с экспертным заключением №0010895374 от 11.03.2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 70 800 рублей.

В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного ТС, для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Гранд ЭкспертЪ».

Согласно экспертного заключения №1502092-2 от 04.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта АТС поврежденного в результате указанного ДТП с учетом износа составила 178 288 рублей 55 копеек, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

23.06.2015 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой в срок 5 дней с момента получения настоящей претензий произвести выплату страхового возмещения, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Проверяя доводы истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3 У 420 ХВ 197 02 сентября 2015 года ремонта по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза. (л.д. 105-106).

Согласно выводам судебной независимой экспертизы № 43-15/ЭЗ, проведенной ООО «Центр Кадастра и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3 У 420 ХВ 197, с учетом износа составляет сумму в размере 120 604,59 рублей (л.д.108-135).

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное ООО «Центр Кадастра и судебных экспертиз» находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с тем, что ответчик в счет страхового возмещения выплатил истцу денежные средства в размере 70 800 рублей, при стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы 120 604,59 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулькова А. С денежные средства согласно заявленных требований в размере 49 200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Кулькова А. С.

Таким образом, учитывая, что ответчик сумму страхового возмещения выплатил не в полном объёме, суд считает возможны взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Кулькова А. С., сумму штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 24 600 рублей.

Так же истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулькова А. С. сумму неустойки в размере 66 000 рублей по ФЗ «об ОСАГО».

При таких обстоятельствах на основании изложенного, учитывая, что неустойка в размере 66 000 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кулькова А. С. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, 1 600 рублей в счет оплаты нотариальных услуги 6 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Кулькову А. С. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию ООО «Росгосстрах» в пользу Кулькова А. С.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «СК Согласие» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 2 441 рубль 21 копейку.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от 02 сентября 2015 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Кадастра и судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на Управление Судебного Департамента по городу Москве. Судебная экспертиза по делу была проведена, однако Управление Судебного Департамента по городу Москве оплату не произвело. Согласно письменным материал дела стоимость проведения указанной экспертизы составила сумму в размере 21 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования Кулькова А. С к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично, исходя из выше изложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Кадастра и судебных экспертиз» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулькова А. С к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулькова А. С, сумму страхового возмещения в размере 49 200 рублей, сумму неустойки в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 24 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, 1 600 рублей в счет оплаты нотариальных услуг, 6 000 рублей в счет оплаты расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 826 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Кадастра и судебных экспертиз» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулькова А. С к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова