Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4268/15 по иску Мукина * *к Казакову * * о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Мукин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Казакову Н.В. о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля * *, г.р.з. * *, под управлением Казакова Н.В., который был признан виновником ДТП, принадлежащего на праве собственности Карташовой Е.Б. и автомобиля * *, г.р.з. * *, под управлением Кожухова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП ТС * * получило значительные механические повреждения. Как усматривается из поданного искового заявления автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ВВВ №0589273215, которая в последствие выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Сервис» №05-09-12 от 04.09.2012 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля * * составляет сумму в размере 617 626 рублей 84 копейки, стоимость услуг оценки составила сумму в размере 6 500 рублей. Согласно исковому заявлению невозмещенной осталась сумма в размере 497 626 рублей 84 копеек. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 497 626 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 176 рублей 27 копеек.

Истец Мукин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Казаков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Карташова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 14 июля 2012 года в районе д. Шабанцево, М.О., г. о. Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: * *, г.р.з. * *, под управлением Казакова Н.В., который был признан виновником ДТП (п.п. 8.12 ПДД РФ), принадлежащего на праве собственности Карташовой Е.Б. и автомобиля * *, г.р.з. * *, под управлением Кожухова А.В., принадлежащего Мукину Д.В. на праве собственности.

В результате указанного ДТП ТС * * получило значительные механические повреждения, что подтверждается письменным материалам дела.

Как усматривается из поданного искового заявления автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ВВВ №0589273215, которая в последствие выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

25.07.2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление и телеграмму о проведении осмотра поврежденного ТС * *.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» №05-09-12 от 04.09.2012 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля * * составляет сумму в размере 617 626 рублей 84 копейки, стоимость услуг оценки составила сумму в размере 6 500 рублей.

Как усматривается из письменных материалов дела, невозмещенной осталась сумма в размере 497 626 рублей 84 копеек.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, так как ответчик Казаков Н.В., являющийся виновником ДТП не возместил истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 497 626 рублей 84 копеек, суд считает необходимым взыскать с Казакова Николая Васильевича в пользу Мукина * * разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 497 626 рублей 84 копеек.

Так как истцом были оплачены расходы на оплату стоимости услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, что подтверждается письменными материалами дела, суд считает необходимым взыскать с взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 8 176 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мукина * * к Казакову * * о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Казакова Николая Васильевича в пользу Мукина * * сумму ущерба в размере 497 626 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 176 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И